Ada banyak kontroversi mengenai apakah sistem pembiayaan suatu proyek melalui pinjaman publik mengalihkan beban utang kepada anak cucu (yaitu, generasi mendatang).
Pandangan tradisional berpendapat bahwa sejauh mana pengeluaran pemerintah dibiayai melalui pajak atau melalui pencetakan lebih banyak catatan, generasi sekarang menanggung beban; tetapi jika pinjaman publik digunakan untuk tujuan ini, generasi sekarang lolos dari biaya, dan beban dialihkan, seluruhnya atau sebagian besar, kepada anak cucu yang membayar beban bunga dan pokok.
Paling tidak, generasi sekarang dapat membuat anak cucu membayar, dengan hanya membayar bunga atas hutang sekarang, tetapi tidak membayar pokok hutang jangka panjang yang jelas akan jatuh tempo di masa depan.
Dan, anak cucu membayar hutang publik karena generasi tumpang tindih; oleh karena itu, ketika pemerintah mengenakan pajak tambahan untuk pelunasan utang, di masa depan anak cucu harus menanggung beban bahwa pendapatan wajib pajak (dalam artian, debitur) berkurang, demikian pula pendapatan kreditur/pemegang obligasi meningkat, tetapi posisi agregat komunitas, bagaimanapun, akan tetap sama.
Akan tetapi, utang dalam negeri dapat menimbulkan beban riil langsung pada masyarakat sesuai dengan sifat rangkaian pengalihan pendapatan dari pembayar pajak kepada kreditur publik. Sejauh pembayar pajak dan pemegang obligasi sama, distribusi kekayaan akan tetap tidak berubah; karenanya, tidak akan ada beban nyata bersih pada masyarakat.
Akan tetapi, akan terjadi perubahan distribusi pendapatan ketika pemegang obligasi dan wajib pajak termasuk dalam kelompok pendapatan yang berbeda, sehingga transfer tersebut dapat meningkatkan ketimpangan pendapatan. Jika ketimpangan pendapatan ini meningkat, beban riil bersih masyarakat meningkat.
Artinya, akan ada beban nyata langsung dari utang dalam negeri, jika proporsi pajak yang dibayar oleh orang kaya lebih kecil daripada proporsi sekuritas publik yang dimiliki oleh orang kaya. Ini biasanya terjadi dalam praktik.
Di bawah ketidaksetaraan pendapatan yang ada di masyarakat, sebagian besar sekuritas pemerintah dipegang terutama oleh orang kaya dan bahkan perpajakan progresif umumnya tidak akan mampu menyeimbangkan pendapatan yang dihasilkan oleh mereka dari sekuritas tersebut. Dengan demikian, peningkatan ketidaksetaraan yang dihasilkan membebankan beban nyata langsung bersih (hutang internal) pada masyarakat.
Selain itu, transfer pendapatan yang terlibat dalam pembayaran hutang internal, pada umumnya, adalah transfer dari generasi yang lebih muda ke generasi yang lebih tua dan dari perusahaan yang aktif ke perusahaan yang tidak aktif.
Pemerintah membebankan pajak pada perusahaan dan pendapatan dari usaha produktif untuk kepentingan kelas pemegang obligasi yang menganggur, tidak aktif, tua, santai. Oleh karena itu, kerja dan upaya pengambilan risiko yang produktif dihukum untuk kepentingan akumulasi kekayaan, yang tentunya menambah beban utang bersih yang sebenarnya.
Seperti hutang luar negeri, hutang dalam negeri juga melibatkan beban nyata tambahan dan tidak langsung pada masyarakat, karena pajak yang diperlukan untuk pembayaran hutang cenderung membatasi produksi sejauh ini mengurangi kemampuan pembayar pajak untuk bekerja dan menabung. .
Sekali lagi, ketika pajak yang berat diperlukan untuk memenuhi biaya hutang, pemerintah mungkin memperkenalkan ekonomi dalam pengeluaran sosial yang diinginkan yang juga dapat mempengaruhi kekuatan dan kemauan masyarakat untuk bekerja dan menabung, sehingga mengurangi kesejahteraan ekonomi secara umum sampai batas tertentu.
Namun, dapat diperdebatkan bahwa meskipun kemampuan wajib pajak untuk bekerja dan menabung akan berkurang dengan pajak yang dinaikkan untuk membayar hutang, kemampuan kreditur (pemegang obligasi) akan meningkat melalui penerimaan pembayaran hutang. ; dengan demikian, secara seimbang tidak akan ada beban nyata tidak langsung pada masyarakat. Tapi ini mungkin tidak begitu. Karena, di mana hutang melibatkan beban nyata langsung, itu juga merupakan pajak tambahan.
Akibatnya, kerugian bobot mati diderita oleh generasi mendatang, ketika pembiayaan utang (menaikkan pajak) menyebabkan dampak buruk pada insentif untuk bekerja dan menabung, sehingga membatasi produksi di masa depan.
Dalam konteks ini, Ricardo dan Pigou menyampaikan bahwa ketika pengeluaran publik dibiayai melalui pinjaman pemerintah, generasi sekarang kemungkinan besar akan memangkas investasi riilnya lebih banyak dan mengurangi konsumsi karena individu akan merasa lebih kaya dengan memegang obligasi dengan kewajiban pajak masa depan yang tidak diketahui.
Konsekuensinya, jumlah modal saham yang relatif lebih kecil akan diwariskan dengan kewajiban pajak atas jasa utang kepada anak cucu. Dengan demikian output masa depan akan berkurang, menyebabkan penurunan kesejahteraan anak cucu. Dengan cara ini, beban riil utang publik dialihkan ke anak cucu.
Ekonom modern, termasuk Keynes, bagaimanapun, memiliki pandangan yang berlawanan. Mereka berpendapat bahwa tidak ada pengalihan beban dasar ke masa depan, dalam arti sebenarnya. Karena anak cucu yang sama yang membayar tambahan pajak akan mendapat keuntungan dari pelunasan utang tersebut.
Sama seperti generasi mendatang akan mewarisi kewajiban untuk membayar bunga dan pokok hutang, mereka juga mewarisi kewajiban untuk membayar bunga dan pokok hutang mereka juga mewarisi klaim obligasi, dan dengan demikian menerima pembayaran bunga dan pembayaran pokok itu sendiri.
Ini berarti sumber daya akan ditransfer dalam generasi mendatang dari kelas pembayar pajak ke kelas pemegang obligasi, tanpa melibatkan beban nyata pada anak cucu. Namun, harus dicatat di sini bahwa jika pembayar pajak sama dengan pemegang obligasi di generasi mendatang, klaim dan kewajiban saling membatalkan, sehingga tidak ada beban nyata bersih yang dibebankan.
Tetapi jika kedua kelompok ini berbeda, biaya riil utang akan jatuh pada kelas pembayar pajak bersih dan manfaat riil pada kelas penerima bunga bersih. Jadi, jika biaya riil melebihi manfaat riil dalam arti relatif, beban riil tidak langsung bersih sampai batas tertentu dialami oleh anak cucu. Namun, jika pinjaman publik diinvestasikan dalam aset yang dapat dilikuidasi sendiri, pendapatan yang cukup akan dihasilkan di masa depan untuk menutupi biaya utang, tanpa meninggalkan beban nyata pada anak cucu.
Akan tetapi, mengenai beban utama utang publik, pandangan klasik berpendapat bahwa beban itu jatuh pada generasi sekarang, karena diukur dalam bentuk penurunan output di sektor swasta karena pengalihan sumber daya yang terkandung dalam pinjaman pemerintah ke sektor publik.
Akan tetapi, ilmu ekonomi Keynesian menyatakan bahwa pandangan klasik hanya berlaku jika kondisi pekerjaan penuh. Tetapi ketika ada setengah pengangguran dalam perekonomian, pinjaman pemerintah tidak akan mengganggu sumber daya yang tersedia untuk sektor swasta sehingga output di sektor swasta tidak akan berkurang, sehingga tidak ada beban utama utang saat ini. Sebaliknya, ketika permintaan efektif meningkat karena pengeluaran pemerintah, fungsi investasi di sektor swasta dapat meningkat, sehingga output dapat meningkat lebih lanjut.
Namun akhir-akhir ini Prof. PM Buchanan mengajukan tesis bahwa beban utama utang negara selalu dialihkan kepada anak cucu. Menurutnya, konsep beban primer harus ditafsirkan dalam kaitannya dengan sikap individu terhadap kesejahteraan ekonominya daripada dalam kaitannya dengan perubahan output sektor swasta. Karena itu ia berpendapat bahwa ketika sebuah proyek dibiayai melalui pinjaman, pelanggan pinjaman pemerintah tidak menanggung beban apa pun dalam pengertian ini, karena mereka tidak merasakan perubahan yang merugikan dalam kesejahteraan ekonomi pada saat itu.
Karena, langganan mereka bersifat sukarela, mereka hanya membuat pilihan rasional untuk menyimpan kekayaan dalam bentuk surat berharga pemerintah yang kurang likuid daripada aset likuid (saldo kas), tanpa melibatkan beban atau pengorbanan apa pun.
Namun, di masa depan, ketika hutang dilunasi dengan pajak keturunan, sumber daya ditransfer dari pembayar pajak ke pemegang obligasi, sehingga pembayar pajak merasa diri mereka lebih buruk, tetapi pemegang obligasi tidak lebih baik. karena mereka baru saja menukar obligasi mereka dengan uang tunai. Akibatnya, dengan demikian, masyarakat posterior menjadi semakin terpuruk sampai pada tingkat disutilities yang dialami oleh para wajib pajak. Dalam pengertian ini, Buchanan menyimpulkan bahwa beban utang publik dialihkan ke anak cucu.
Tesis Buchanan, bagaimanapun, terlalu menekankan sikap individu terhadap fenomena tersebut. Selain itu, adalah salah untuk berasumsi bahwa ketika orang mendapatkan [ikatan ahli waris dicairkan, tingkat kepuasan mereka tidak berubah.
Memegang uang tunai tentu meningkatkan posisi likuiditas mereka dan mereka dapat mewujudkan peningkatan daya beli, dengan demikian, peningkatan pendapatan riil, yang akan mengimbangi hilangnya pendapatan riil yang dialami oleh wajib pajak, karena total output riil masyarakat diberikan. pada suatu waktu. Oleh karena itu, tidak ada kerugian nyata yang diderita oleh anak cucu.
Oleh karena itu, sangat sulit untuk menerima pandangan tertentu tentang masalah ini. Oleh karena itu, dapat disimpulkan bahwa masalah pengalihan beban utang publik kepada anak cucu masih merupakan teka-teki yang belum terpecahkan.
