25 Ekonom Paling Cemerlang di Dunia

Beberapa ekonom paling cemerlang di dunia adalah sebagai berikut:

Ekonom Cemerlang # 1. Katakanlah, Jean Baptiste (1767 – 1832):

Seorang ekonom terkemuka dan eksponen konsep klasik di Benua Eropa, Jean Bapiste Say lahir dari orang tua Protestan yang harus tinggal di Jenewa.

Dia memiliki karir kotak-kotak, misalnya, magang komersial, pekerja asuransi, pengusaha, negarawan, editor, akademisi dan, yang terpenting, ekonom bereputasi internasional meninggalkan jejak permanen dalam sejarah ekonomi.

Setelah magang di rumah bisnis di Inggris, dia bergabung dengan perusahaan asuransi salah satu Claviere yang kemudian menjadi tokoh politik penting dan membawa Say ke jabatan pemerintahan di bawah rezim Napoleon, yang dia serahkan atas dasar prinsip-prinsip tertentu. Selama periode 1794-1800, dia mengedit ulasan ‘Decade philosophique, littaire et politique, par une Societe de Republicans’, dan dinominasikan sebagai anggota Tribunate pada 1799.

‘Traite d’ Economic Politique’ miliknya diterbitkan pada tahun 1803, yang membuatnya meninggalkan Tribunate. Dia tidak menyetujui jabatan direktur Droits sebagai perubahan dan sebagai gantinya mendirikan pabriknya sendiri di Auchyles-Hesdins, hidup nyaman sebagai pabrikan sampai dia kembali ke Paris ketika dia menerbitkan edisi kedua dari karyanya tersebut. Pada tahun 1816, ia memberikan kuliah, mungkin yang pertama, di Prancis, tentang ekonomi politik, yang diterbitkan pada tahun 1817 (Catechisme d’Economic Politique).

Dengan jatuhnya (1815) rezim Napoleon, dia ditugaskan untuk mempelajari kondisi industri di Inggris, setelah misi yang berhasil dia diangkat oleh Pemerintah Restorasi menjadi Ketua Ekonomi Industri di Conservatorie National de Arts et Metiers, dan kemudian sebagai Profesor Ekonomi Politik (1831) di College de France di mana dia tinggal sampai dia meninggal.

Say adalah seorang kritikus tajam terhadap Fisiokrasi dan merupakan pendiri pemikiran ekonomi klasik Prancis, yang menjunjung tinggi gagasan Adam Smith tetapi menafsirkan dan mengaturnya dalam urutan logis untuk “membuat doktrin menjadi populer”, karena “Karya Smith hanyalah sebuah kumpulan yang membingungkan dari prinsip-prinsip Ekonomi Politik yang paling sehat, didukung oleh contoh-contoh cemerlang dan oleh gagasan statistik yang paling aneh, bercampur dengan refleksi instruktif; tetapi itu adalah risalah lengkap baik yang satu maupun yang lain; bukunya adalah kekacauan besar dari ide-ide adil, campur aduk dengan pengetahuan positif… ”

Dia memperluas makna kekayaan Smith, yaitu, benda-benda material yang memiliki nilai yang dapat dipertahankan, untuk memasukkan ‘produk non-materi’ juga, seperti, layanan dokter dan musisi, dll. Dia tidak setuju dengan analisis Ricardo tentang sewa dan bersikeras bahwa basis riil sewa adalah surplus atas biaya produksi yang termasuk dalam harga di mana permintaan melebihi penawaran.

Dia menganggap bunga juga sebagai hasil dari penawaran dan permintaan, menambahkan bahwa itu adalah modal sekali pakai dan bukan modal produksi yang mempengaruhi bunga dan selanjutnya bahwa faktor lain – misalnya, risiko dan likuiditas dll – mungkin juga mempengaruhi suku bunga. .

Menurut Smith, dan begitu juga dengan Say, fungsi uang hanyalah untuk memfasilitasi pertukaran barang, tidak memiliki nilai pada dirinya sendiri dan tidak menciptakan apa pun. Dia juga membuat perbedaan antara ‘keuntungan industri’ dan ‘keuntungan modal’, yang agak membingungkan.

Dia sepatutnya akan mengklaim pujian karena menekankan konsep utilitas dalam penentuan nilai, menganggap uang sebagai netral, dan untuk memperkenalkan konsep kewirausahaan dalam teori ekonomi untuk produksi dan distribusi pendapatan, tetapi nama dan ketenarannya benar-benar muncul dari ‘Loi des Debouches’ (Hukum Pasar), lebih dikenal sebagai ‘Hukum Say’, dan bukan tidak mungkin bahwa kritik Keynes atas pengesahan Hukum Say dari Ekonom Klasik membuatnya menonjol di seluruh dunia.

Hukum Say berarti bahwa penawaran menciptakan permintaannya sendiri, misalnya, “… suatu produk tidak lama setelah itu, sejak saat itu, memberikan pasar untuk produk lain hingga batas penuh dari nilainya sendiri,” dan “… penawaran total produk-produk dan permintaan total untuknya harus sama, karena permintaan total tidak lain adalah seluruh massa barang-dagangan yang telah diproduksi; akibatnya kemacetan umum akan menjadi absurditas.

‘Hukumnya’ menjelaskan bahwa barang dibayar oleh barang dan jasa lain, dan begitu pertukaran terjadi, produk untuk produk, yang berarti bahwa produksi produk baru menciptakan pasar untuk produk lain, membuat kelebihan produksi menjadi tidak mungkin; mungkin ada kelebihan produksi komoditas tertentu tetapi karena kekurangan di tempat lain, untuk menyembuhkan yang mana (kelebihan produksi di satu arah), harus ada produksi dalam jumlah yang lebih besar, ke arah lain, untuk menciptakan pasar.

Tidak diragukan lagi ‘hukumnya’ tampaknya menunjukkan kebenaran ‘dasar’, tetapi menderita karena dia mengabaikan distribusi pendapatan nasional dalam mekanisme ‘pasar uang’, melawan ekonomi barter dan lebih jauh lagi, karena dia tidak memperhitungkan ‘ penyimpan nilai’ fungsi uang, yang menciptakan masalah defisiensi ‘permintaan efektif’ yang menyebabkan ketidakseimbangan penawaran-permintaan dan menghasilkan kelebihan atau kekurangan produksi.

Meskipun demikian, kekurangan-kekurangan ini, hukum Say memang mengungkapkan kebenaran dasar jauh lebih banyak pada masanya, tetapi tidak demikian halnya saat ini tanpa sejumlah ‘jika’ dan ‘tetapi’. ‘Cours complete d’ Economic Politique Practique’ 1828-9, adalah karya penting lainnya.

Ekonom Cemerlang # 2. Hazlitt, Henry:

Hazlitt adalah seorang penulis yang produktif dan berasosiasi ­dengan sejumlah jurnal baik sebagai editor atau sebaliknya mengenai hal-hal yang berkaitan dengan ekonomi, bisnis dan keuangan pada khususnya. Dia adalah pengkritik keras Keynes, dan dalam hal ini ‘The Critics of Keynesian Economics’, sebuah karya yang diedit olehnya, dan kontribusinya sendiri ‘The Failure of the New Economics’, sebuah ‘mahakarya polemik besar’ yang termasuk di dalamnya adalah self- jelas. Itu adalah keyakinannya yang kuat bahwa hukum Say itu sendiri dan elaborasi Mill, yang keduanya mendahului Teori Umum, cukup memadai, jika dipahami dengan benar, untuk bertentangan dengan teori Keynes secara meyakinkan.

Hazlitt berkata, “… Katakanlah Hukum doktrin bahwa setiap penawaran menciptakan permintaannya sendiri… sebagaimana diuraikan oleh para ekonom klasik… dinyatakan hanya… kebenaran hakiki, hanya benar di bawah… kondisi ekuilibrium. Ini dirancang untuk menunjukkan terutama bahwa produksi berlebih umum dari semua komoditas tidak mungkin terjadi.

Itu tidak pernah… anggapan bahwa uang tidak pernah ditimbun atau bahwa depresi tidak mungkin…” Dia ­menuduh Keynes menyesalkan atau mencemooh tabungan sejak dia (Keynes) menulis ‘The Economic Consequences of the Peace’ pada tahun 1920, selalu mengabaikan bahwa “Economic pertumbuhan, upah riil yang lebih tinggi, dan standar hidup hanya mungkin melalui pembentukan modal baru. Dan produksi dan tabungan sama-sama tak tergantikan untuk pembentukan modal… Dia terus-menerus menganggap tabungan sebagai sesuatu yang negatif belaka, sekadar tidak membelanjakan, lupa bahwa itu adalah paruh pertama yang tak terhindarkan dari ‘tindakan investasi positif yang telah selesai…,” dan dia mengutip Bohm-Bawerk telah menunjukkan satu generasi sebelumnya bahwa “Untuk melengkapi tindakan pembentukan kapital, sudah tentu perlu untuk melengkapi faktor negatif tabungan dengan faktor positif mengabdikan barang yang disimpan untuk layanan produktif… tabungan adalah syarat yang sangat diperlukan untuk pembentukan modal”, dan bahwa laju ‘pertumbuhan ekonomi sejati’ sebenarnya adalah laju pembentukan modal.

Hazlitt mengacu pada kata pengantar Keynes untuk ‘Teori Umum’-nya, misalnya, “…perjuangan yang panjang untuk melepaskan diri… dari kebiasaan berpikir dan berekspresi… mereka yang sangat terikat dengan apa yang saya sebut ‘teori klasik’ akan berfluktuasi antara keyakinan bahwa saya sangat salah dan keyakinan bahwa saya tidak mengatakan sesuatu yang baru …,” yang, menurut Hazlitt, “… tidak ­diragukan lagi mengintimidasi banyak ekonom, yang ketakutan terbesarnya dianggap sebagai ‘ortodoks’ dan ‘terikat’ dengan ide-ide lama…, ” dan yang membuat Hazlitt berkata “Apa yang asli dalam buku (Teori Umum Keynes) tidak benar; dan apa yang benar bukanlah yang asli.”

Referensi Hazlitt pada pernyataan Frank H. Knight tentang Keynes dan pernyataan itu sendiri terbukti menghibur para pembaca: “Peradaban kita saat ini, yang pada dasarnya romantis, mencintai dan memuji bidah sama seperti pendahulunya yang langsung membenci dan takut pada mereka beberapa abad yang lalu. Permintaan bid’ah selalu melebihi pasokan dan produksinya ­selalu merupakan bisnis yang makmur. Satu-satunya pujian Hazlitt adalah: “Reputasi Keynes sebagai ekonom hebat sejak awal bersandar pada kecemerlangan sastra murni …”

Karya-karyanya antara lain:

Ekonomi dalam Satu Pelajaran (1942), Akankah Dolar Menyelamatkan Dunia, 1947; Masa Depan Ekonomi Baru, 1959; Kritik Ekonomi Keynesian, 1960; dan Yang Harus Anda Ketahui Tentang Inflasi, 1960.

Ekonom Cemerlang # 3. Bastiat, Frederic (1801 – 50):

Lahir dari keluarga saudagar kaya di Prancis dan memiliki pendidikan universitas yang terpuji, Bastiat memulai karirnya sebagai merchant dalam ­tradisi keluarga tetapi beralih ke pertanian, dan seiring berjalannya waktu, menjadi Justice of the Peace, Anggota Dewan, dan , terakhir, seorang Deputi di Majelis Konstituante pada tahun 1848. Kerja keras dan kekalahan ‘penyebabnya’ dalam ‘Revolusi 1848’ mengganggu kesehatannya dan menyebabkan kematian dini.

Politik dan ekonomi paling menarik baginya, dan gagasan serta pandangannya di bidang ini, yang diungkapkan melalui tulisan-tulisan jenaka, membuatnya terkenal secara nasional. Dia adalah seorang juru kampanye perdagangan bebas, yang membuatnya menjadi pemimpin Grup Perdagangan Bebas Prancis.

Dia termasuk Sekolah Ekonom Optimis di Prancis dan berpendapat bahwa kesejahteraan ekonomi dan sosial bertumpu pada kebebasan individu yang, seperti yang dianjurkan oleh para ahli ekonomi klasik ­, doktrin laissez-faire harus dibiarkan berlaku tanpa intervensi negara kecuali dalam kasus menjaga perdamaian.

Dia mengkhotbahkan ‘injil optimisme’ yang didukung oleh ‘ideologi liberalisme’, dan dia percaya pada ‘harmoni yang telah terbentuk sebelumnya’ yang menjadi dasar analisisnya tentang prinsip-prinsip ekonomi. Meskipun berasal dari sekolah klasik, dia mengkritik Ricardo dan Malthus, tetapi lebih sedikit dari Say yang, menurutnya, adalah seorang yang ­optimis.

Terhadap Say dan Ricardo dan sementara mengakui keinginan, upaya dan kepuasan melalui pertukaran, Bastiat berpendapat bahwa “nilai adalah hubungan dari dua layanan yang dipertukarkan” dalam pembenarannya ­dikatakan, “Usaha yang disimpan, atau layanan, adalah produk dari satu pria; keinginan dan kepuasannya dirasakan oleh orang lain; layanan kemudian memerintahkan kompensasi dalam bentuk beberapa layanan balasan, “dan telah menjelaskan bahwa” nilai didasarkan tidak begitu banyak pada jumlah tenaga kerja yang telah dibayar oleh orang yang membuatnya, tetapi pada jumlah tenaga kerja itu. menyelamatkan orang yang mendapatkannya. Oleh karena itu, saya mengadopsi istilah ‘pelayanan’ yang menyiratkan kedua gagasan tersebut.”

Kritiknya terhadap Malthus didasarkan pada pandangannya bahwa peningkatan populasi akan membuat pertukaran yang lebih efektif, menghasilkan penggunaan bagian yang lebih besar dari pemberian alam dan peningkatan standar hidup para pencari nafkah, yang tentu saja akan terjadi. waktu, menyebabkan penurunan yang ­masuk akal dalam pertumbuhan populasi.

Jumlah dan substansi ekonomi politik, menurut Bastiat, memuncak dalam studi tentang keinginan, pertukaran, dan kepuasan dalam suasana ­kebebasan individu, laissez-faire, dan persaingan bebas tanpa intervensi resmi, yang menurutnya merupakan prasyarat penting. kesejahteraan maksimum — ekonomi maupun sosial.

Ringkasan karakterisasi Bastiat yang dibuat oleh Gide dan Rist (A History of Economic Doctrines) dan tampaknya paling cocok berbunyi: “Kecerdikannya agak kasar, ironinya agak ­tumpul dan wacananya mungkin terlalu dangkal tetapi moderasinya, akal sehat, kejernihannya meninggalkan kesan yang tak terhapuskan di pikiran.

Karya-karyanya Diantaranya :

Les Harmonies Economiques (1849 – 50), Articles in Economic Journal (1844), Petits Pamflet and Sophigmes (berkaitan dengan ­argumennya melawan Perlindungan dll.).

Ekonom Cemerlang # 4. Schumpeter, Joseph Alois (1883 – 1950):

Haberler menyebut Schumpeter sebagai “penguasa semua cabang ekonomi” dan “sarjana universal”, memegang “posisi unik di antara para ekonom kontemporer”. Dia benar-benar kelas tersendiri, bebas dan mandiri dalam ide dan gaya.

Schumpeter lahir di keluarga manufaktur tekstil dan mengenyam pendidikan tinggi di Wina. Dia belajar ekonomi di bawah Wieser dan Bohm-Bawerk, dan juga berhubungan dengan Mises dan lainnya, dan meskipun dilatih dalam tradisi sekolah Austria atau Wina, dia tidak kurang tertarik pada sekolah Lausanne yang “terlalu matematis” dan “terlalu teoretis”. tumbuh dari karya Walras dan didirikan oleh Pareto. Dia juga mengunjungi Inggris dan bertemu Marshall.

Dia menjadi guru di Wina dan juga mengasosiasikan dirinya dengan “pekerjaan perdamaian” pasca-Perang Dunia I (1914-1918), dan selanjutnya, sebagai anggota Komisi Nasionalisasi, dia menjadi Menteri Keuangan Austria untuk beberapa waktu, setelah yang dia kembalikan ke kehidupan akademik.

Dia pernah berada di Amerika Serikat sekali pada tahun akademik 1913-14 sebagai Profesor Pertukaran Austria di Universitas Columbia dan berhubungan dengan Fisher, Mitchell, dan ekonom Amerika lainnya. Dia pergi ke sana lagi selama ‘Depresi’ (1929) dan kali ini dia menempatkan diri dalam karir akademik sebagai Profesor Ekonomi di Harvard dari tahun 1932 sampai kematiannya. Dia adalah Presiden non-Amerika pertama dari American Economic Association.

Pengetahuannya dalam semua cabang ilmu ekonomi serba guna, misalnya, dia terinspirasi oleh mazhab Austria dalam teori nilai, oleh Walras dalam analisisnya tentang keseimbangan umum, oleh Fisher dan Clark dalam analisisnya tentang proses kapitalis, dan oleh Pareto dalam umum. Pemikirannya bersifat deduktif dan induktif, yang pertama dalam teori harga dan yang terakhir dalam analisisnya tentang organisasi ekonomi.

Schumpeter adalah penulis “Teori Inovasi” dari siklus bisnis, di mana dia unggul dalam studinya tentang efek inovasi termasuk “teknik baru dan metode baru,” yang sifatnya, katanya, adalah “seperti kawanan” dan “seperti gelombang.”

“Dengan inovasi”, katanya, “Saya memahami perubahan-perubahan dalam kombinasi faktor-faktor produksi yang tidak dapat dipengaruhi oleh langkah-langkah variasi margin yang sangat kecil. Mereka terutama terdiri dari perubahan dalam metode produksi dan transportasi, atau dalam perubahan dalam organisasi industri, atau dalam produksi barang baru, atau dalam pembukaan pasar baru atau sumber bahan baru.”

Teori siklus bisnisnya adalah bagian dari teori umumnya, didukung oleh model yang memasukkan segala macam ketidaksempurnaan, yaitu, persaingan, hambatan dalam pertumbuhan ekonomi, fluktuasi, dll. Siklus empat fase kemakmuran, resesi, depresi, dan pemulihan juga termasuk dalam demonstrasinya.

Schumpeter tidak percaya pada momok “kematangan ekonomi” karena “keterbukaan” teknologi. Dia berkata, “Kita sekarang berada dalam penurunan peringkat perusahaan yang menciptakan pembangkit listrik, industri listrik, pertanian listrik dan rumah serta mobil.

Kami menemukan semua itu sangat luar biasa dan seumur hidup kami tidak dapat melihat dari mana datangnya peluang dengan kepentingan yang sebanding…,” dan melanjutkan, “… Kemungkinan teknologi adalah lautan yang belum terpetakan… tidak ada alasan untuk mengharapkan penurunan tingkat output melalui kehabisan kemungkinan teknologi …” Komentar kenabiannya menjadi ‘mencolok’ sebagai indikator bahwa masyarakat ‘pasca-industri’ akan menjadi “perpaduan sains dengan inovasi” dengan “kemungkinan pertumbuhan teknologi yang sistematis dan orisinal.”

Karena, menurutnya, kemajuan ilmiah tidak datang dalam “cara garis lurus”, “keadaan sains saat ini” dapat mengklaim sebagai ‘bermakna’, jika “dipahami sepenuhnya” dan “disampaikan secara memuaskan” oleh “pertimbangan eksplisit”. dari “pengkondisian historis” -nya.

Pesimisme Schumpeter tentang masa depan kapitalisme karena “permusuhan kaum intelektual” dan, yang lebih penting, karena kontrol virtual bisnis oleh “birokrat swasta”, yaitu, ‘manajer’ (ahli yang tidak dipersonalisasi) sebagai pengganti orang-orang energik dan mandiri. Keberanian (wirausahawan) dulu dan sekarang masih menjadi isu yang diperdebatkan, mengingat, khususnya, pertumbuhan yang dilembagakan, perhatian pada penelitian untuk ekspansi dan produktivitas dan kebijakan progresif terhadap pekerja.

Schumpeter dan Keynes sezaman dan seumuran, keduanya lahir pada tahun 1883, tahun di mana Marx meninggal, tetapi tidak dekat satu sama lain secara pribadi atau profesional karena “beberapa alasan, tidak mudah untuk dijelaskan.” Dalam esainya tentang Keynes (‘Sepuluh Ekonom Hebat’), Schumpeter menganggap Quesnay sebagai “pendahulu sejati Keynes”, pandangannya tentang ‘tabungan’ secara menarik ditemukan “identik dengan pandangan Keynes”. Dia berkata bahwa “… analisis agregat dari Teori Umum tidak berdiri sendiri dalam literatur modern; itu adalah anggota keluarga yang telah berkembang pesat.

Dia adalah pengagum Marx untuk “visi proses ekonomi” dan upayanya untuk “penjelasan logis tentang perubahan ekonomi,” dan Walras untuk “teori murni” dan memberikan “peralatan teoretis … yang … secara efektif merangkul murni logika independensi antara kuantitas ekonomi.”

Schumpeter adalah seorang pengamat yang terpelajar dan perseptif, dan dia mengamati sehubungan dengan masalah-masalah masyarakat modern bahwa “Marx salah dalam mendiagnosis cara masyarakat kapitalis akan runtuh; dia tidak salah dalam prediksi bahwa itu akan rusak pada akhirnya. Kaum stagnasi salah dalam mendiagnosa alasan-alasan mengapa proses kapitalis harus mandek; mereka mungkin masih benar dalam ramalan mereka bahwa itu akan mandek dengan bantuan yang cukup dari sektor publik.”

Ekonom Cemerlang # 5. Owen, Robert (1771 – 1858):

Seorang inovator ekonomi dan pekerja sosial yang hebat, Robert Owen adalah ‘bapak’ dari “gerakan koperasi.” Lahir di keluarga pengusaha kecil di Wales Utara dan dengan sedikit pendidikan sekolah, dia magang di seorang pembuat kain linen di masa kanak-kanaknya, tetapi dia tidak pernah berhenti mendidik dirinya sendiri dengan belajar dengan caranya sendiri. Pada usia sembilan belas tahun, dia pergi ke Manchester dengan sejumlah uang dari ayahnya dan mendirikan bisnis kecil sebagai pemintal kapas dan setahun kemudian menjadi “anak ajaib” dunia tekstil sebagai mitra dalam bisnis Drinkwater. , dan dibeli, sebelum dia berusia tiga puluh tahun, New Lanark Mills dekat Glasgow, dengan sekitar dua ribu karyawan, dan di sinilah dia memperkenalkan sejumlah reformasi ekonomi dan sosial, menjadikan New Lanark sebagai “komunitas yang berubah”.

Dia bukan seorang ahli teori tetapi seorang aktivis dan berkata, “Setiap karakter umum, dari yang terbaik hingga yang terburuk, dari yang paling bodoh hingga yang paling tercerahkan, dapat diberikan kepada komunitas mana pun, bahkan dunia pada umumnya, dengan penerapan yang tepat. sarana yang sebagian besar berada di bawah kendali mereka yang memiliki pengaruh dalam urusan manusia.”

“Pekerjaan reformasi” Owen bukanlah “latihan filantropi yang iseng” tetapi didasarkan pada keyakinan bahwa “umat manusia tidak lebih baik dari lingkungannya dan bahwa jika lingkungan itu diubah, surga yang nyata di bumi dapat dicapai.” Dia menganjurkan pembentukan “Desa Kerjasama” untuk kerja kolektif di pertanian dan pabrik sebagai “unit swadaya,” dan bereksperimen dalam “komunitas model,” menekankan pada pendidikan, pertukaran tenaga kerja dan prinsip-prinsip koperasi.

Mengikuti “teori nilai tenaga kerja” Ricardian, dia bermaksud membuat nilai terukur dalam hal “jam kerja tenaga kerja” sebagai unit media pertukaran (sebagai pengganti begitu banyak butir emas) dan mendirikan Pertukaran Tenaga Kerja Berkeadilan Nasional di mana setiap anggota yang berpartisipasi harus menyetorkan “produk tenaga kerja” miliknya sebagai ganti “catatan tenaga kerja” yang sesuai dengan “waktu kerja” dari produknya, yang akan memungkinkan dia untuk mendapatkan ‘produk’ lain pilihannya sebagai gantinya, tetapi rencananya bertemu dengan tidak berhasil.

Owen membuatnya secara eksplisit dalam Laporannya kepada Komite Asosiasi untuk Bantuan Kaum Miskin Manufaktur, selama periode pasca-perang-Napoleon, bahwa pengenalan mesin adalah penyebab kelebihan produksi atas ‘pendapatan’ yang tersedia untuk pembelian, dan dia berpendapat bahwa akumulasi kekayaan karena produksi mesin, distribusi yang buruk dan tidak merata adalah penyebab depresi siklus tersebut. Dia mengatakan dalam komentarnya kepada County of Lanark bahwa “… pengaturan masyarakat yang ada tidak akan mengizinkan pekerja untuk dibayar untuk industrinya, dan akibatnya semua pasar jatuh.”

Dalam pandangannya tentang agama dan pemimpin agama, dia mencela ‘ortodoksi’ sebagai “pendukung dunia lama yang tidak bermoral”, yang memberi perhatian lebih besar pada “mesin mati” dengan mengorbankan “mesin hidup”. Owen tidak menyadari bahwa “persaingan bebas dan sempurna” akan diprasangkai oleh kombinasi “milik pribadi, sewa” dan “motif laba”, dan karenanya, menjadi “asosiasionis” dengan pemahaman tentang perjuangan antara “kepentingan pribadi” dan asosiasi yang ideal”, dia menyarankan “komunitas kooperatif”, menggantikan uang dengan “catatan tenaga kerja” sebagai media pertukaran melalui ­sistem kooperatif dengan maksud untuk menghilangkan “keuntungan”.

Dia adalah “pemimpi mimpi dan pelihat visi, dan memohon semacam masyarakat utopis”, dan kebetulan bahwa filsuf-sosialis Prancis – Fourier dan Louis Blanc – menghargai pandangan yang identik.

Meskipun “sistem pertukaran tenaga kerja” -nya tidak berhasil seperti yang diinginkannya, idenya tentang “asosiasi koperasi”, yang kemudian dikenal sebagai ” ­Gerakan Koperasi Konsumen” yang menantang prinsip-prinsip dasar ekonomi modern, muncul. untuk tinggal. ‘A New View of Society,’ ‘New Moral World’ dan ‘Report to the County of Lanark’ adalah karya utamanya.

Ekonom Cemerlang # 6. Smith, Adam (1723 – 90):

Smith mendirikan ‘ekonomi politik’ sebagai ilmu sosial ‘konkret’. Dia adalah ‘Bapak’ dari Sekolah Klasik untuk “kontribusi perintis, perawatan komprehensif, ide-ide fleksibel dan pengembalian ke absolutisme intelektual.” Lahir di Kirkcaldy, Skotlandia, ia belajar di Universitas Glasgow di bawah bimbingan Francis Hutcheson, sang filsuf, dari tahun 1737 hingga 1740, dan selanjutnya di Oxford dari tahun 1740 hingga 1746.

Kembali ke Skotlandia, dia menyampaikan kuliah di Edinburgh tentang sastra Inggris dan ekonomi politik, mempertahankan prinsip-prinsip kebebasan komersial, dan pada tahun 1751 dia menjadi Profesor Logika di Glasgow. Pada akhir tahun yang sama, ia diangkat ke kursi Filsafat Moral yang mencakup empat bidang, yaitu Teologi Alam, Etika, Fikih dan Politik dalam kurikulumnya. Karya pertamanya ‘Theory of Moral Sentiments’ diterbitkan pada 1759, yang memberinya reputasi besar.

Smith menyerahkan kursi profesionalnya di Glasgow pada tahun 1764 dan berangkat untuk bepergian ke luar negeri. Nyatanya, kehidupannya mencakup perjalanan, aktivitas profesional, dan catatan persahabatannya. Dia memiliki keintiman dengan Hume, dan saat berada di Jenewa, dia bertemu Voltaire. Di Paris, dia berkenalan dengan Physiocrats, khususnya Turgot.

Di Toulouse dia memulai ‘Wealth of Nations’, dan sekembalinya ke Skotlandia pada tahun 1767, dia mengabdikan dirinya untuk pekerjaan ini. Itu hampir selesai pada tahun 1773 dan akhirnya diterbitkan pada tahun 1776. Ia menjadi selebritas besar, dan selain diberikan pensiun seumur hidup, ia diangkat sebagai Komisaris Bea Cukai di Edinburgh, posisi terhormat yang dipegangnya sampai mati.

Smith mengkritik Merkantilisme sebagai alat kekayaan dalam bentuk uang atau emas dan perak, karena kekayaan menurutnya terdiri dari barang, bukan uang yang hanya merupakan alat perdagangan dan ukuran nilai. “Barang dapat melayani banyak tujuan lain selain membeli uang, tetapi uang tidak dapat melayani tujuan lain selain membeli barang.”

Dia sama-sama menentang Physiocracy yang, menurutnya, “… harus dianggap sebagai reaksi terhadap Merkantilisme,” dan selanjutnya, “Tampaknya… sama sekali tidak tepat untuk menganggap pengrajin, pabrikan, dan pedagang dalam cahaya yang sama sebagai ‘pelayan kasar’ karena jika mereka hanyalah ‘pelayan kasar’, mereka akan termasuk di antara ‘mandul dan tidak produktif’.

‘An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations’, yang umumnya dikenal sebagai ‘Wealth of Nations’, adalah “pencurahan tidak hanya dari pikiran yang hebat, tetapi juga dari seluruh zaman,” mengikuti, mungkin, garis panjang para pendahulu, misalnya Locke, Stewart, Law, Petty, Cantillon, Quesnay, Hume dan lain-lain. Sedangkan, bagaimanapun, pendahulunya “memancing di sana-sini”, Smith menyebarkan ‘jaring’ lebar-lebar, menerangi “seluruh lanskap” dan menjadikannya “mahakarya yang tidak perlu dipertanyakan lagi” dan karya luar biasa dari “impor yang tak tertandingi”.

‘Sistem kebebasan alami’ Smith, sebuah prototipe ‘laissez-faire,’ menyebar dalam kerangka nalar dan hukum moral, berarti “kepentingan pribadi yang diatur sendiri” yang sesuai dengan “kepentingan seluruh masyarakat”, dan tidak boleh menjadi “bingung dengan keegoisan”, -karena dia tidak pernah meninggalkan idenya seperti yang diungkapkan dalam karya sebelumnya ‘The Theory of Moral Sentiments’ yang menyampaikan bahwa orang yang bijaksana akan selalu mengikuti ‘jalan yang adil’ tanpa ketidakadilan kepada orang lain, dan, selain ini, merasa bahwa non-campur tangan dalam kegiatan ekonomi, yaitu, persaingan bebas, akan melindungi kepentingan konsumen, karena ia percaya bahwa kekuatan nalar, sentimen moral, dan persaingan adalah bagian integral dari sistem kebebasan alami, tanpa kemungkinan meramalkan “kemerosotan”. persaingan adil yang diharapkannya menjadi monopoli yang tidak jujur.” “Kondisi sosial dan ekonomi di Inggris, persyaratan perdagangan dan industri… seperti yang diamati sejak akhir studinya di Oxford (1746) membuatnya percaya pada ‘laissez-faire’ dan perdagangan bebas.”

Preferensi Smith untuk tidak ­campur tangan pemerintah, kecuali dalam sikap kerja sama yang membantu, memungkinkan kebebasan ekonomi dalam kegiatan ekonomi berasal dari “gagasan sistem dan sistem gagasan tatanan alam,” memotivasi individu untuk melayani “kepentingan mereka sendiri dan dengan demikian untuk memajukan kekayaan bersama.” “Usaha yang seragam, terus-menerus dan tanpa henti dari setiap orang untuk memperbaiki kondisinya,” katanya, “adalah prinsip dari mana kekayaan publik dan nasional serta swasta berasal.”

Pandangannya tentang “liberalisme ekonomi” (prinsip dan kebijakan laissez-faire) memberi awal pada perumusan apa yang kemudian dikenal sebagai “doktrin klasik” ekonomi, yang secara ringkas mencakup “sekolah laissez-faire, pertumbuhan dan perkembangan ekonomi maksimum, pendekatan ekonomi makro, ketentuan metode menganalisis ekonomi dan hukum yang beroperasi di dalamnya, penekanan pada kegiatan ekonomi, khususnya industri, dan individu mencari kepentingan individu sebagai cara terbaik untuk melayani kepentingan masyarakat.

Lebih dari tiga dekade kemudian, Ricardo, sambil mendukung prinsip dan kebijakan ini, berkata, “Di mana ada persaingan bebas, kepentingan individu dan kepentingan negara tidak pernah bertentangan.”

Bertentangan dengan prinsip-prinsip merkantilis pada masanya, Smith menegaskan bahwa kebebasan dan kebebasan dari pembatasan dan regulasi, atau, dengan kata lain, persaingan tak terkendali di antara individu-individu, akan mengarahkan setiap orang untuk “mengikuti jalan hidup yang akan menguntungkan dirinya secara maksimal. , ” tunduk pada tingkat kontrol yang tidak merugikan kebebasan orang lain, keamanan bangsa dan karakter moral.

Dia tampaknya dengan sopan memperingatkan terhadap kesenangan monopoli ketika dia berkata, “… meskipun hukum tidak dapat menghalangi orang-orang dari perdagangan yang sama untuk kadang-kadang berkumpul bersama, itu seharusnya tidak melakukan apa pun untuk memfasilitasi pertemuan semacam itu, apalagi untuk tender daripada yang diperlukan.”

Karena produksi kekayaan berasal dari tenaga kerja, dia merekomendasikan pembagian kerja dan spesialisasi untuk produksi yang lebih besar, yang selalu membutuhkan pertukaran sebagai akibat wajar di tingkat individu dan nasional, dan, sambil menyarankan produksi seperti yang paling cocok untuk negara, dia lebih menyukai pertukaran. surplus produksi dengan barang-barang negara lain tanpa batasan, yang mengakibatkan bertambahnya kekayaan dunia.

Sementara membedakan antara uang dan kekayaan, dan mengakui fungsi yang pertama dalam mekanisme pertukaran, dia memandang bahwa peningkatan jumlah uang, hal-hal lain tetap tidak berubah, akan menyebabkan inflasi, sebuah topik diskusi abadi dalam ilmu ekonomi.

Smith memiliki kontribusi perintis di hampir setiap bidang kegiatan ekonomi, misalnya, nilai guna dan nilai tukar, harga alami dan harga pasar, tabungan dan modal, bunga, dan bahkan tenaga kerja.

Liberalisme abad ke-18 berbeda dari sosialisme abad ke-19, dan, misalnya, pekerja abad ke-18 adalah tuannya sendiri, rekannya di abad ke-19 adalah pelayan pabrik orang lain yang “tidak bebas”, revolusi industri memiliki mengubah hubungan antara modal dan tenaga kerja, menyebabkan perjuangan kelas antara kaum kapitalis dan kaum proletar dan menjadikan mereka lawan yang tidak dapat didamaikan satu sama lain.

Filosofi sosial Smith didasarkan pada kondisi periode pra-revolusi industri, tetapi teori nilainya bahwa pada masyarakat awal nilai ditentukan oleh kerja berfungsi sebagai dasar kerja Ricardo, lebih dari tiga dekade kemudian, bahwa itu adalah kerja, dan kerja saja. , yang pada akhirnya menjadi faktor penentu nilai tukar semua barang.

Pada pemeriksaan cermat terhadap pandangan ekonomi Smithian, yang dikenal sebagai Ekonomi Klasik, tampaknya, tidak terlalu tidak mungkin, bahwa Marx memperoleh teori nilai kerja dari Ricardo dan Ricardo dari Smith. Sedangkan, misalnya, Smith melihat nilai tukar dalam “imbalan dan kuantitas” tenaga kerja, Ricardo menekankan bahwa “jumlah, bukan imbalan” kerjalah yang menentukan nilai.

Marx menggunakan frase kuantitas kerja yang “diperlukan secara sosial” dan doktrinnya tentang “nilai lebih” dapat dianggap sebagai perkembangan logis dari konsep klasik mulai dari Smith, diberi bentuk oleh Ricardo dan ditunjukkan oleh Mill yang mengatakan bahwa “penyebab keuntungan adalah bahwa tenaga kerja menghasilkan lebih dari yang dibutuhkan untuk mendukungnya … Jika para pekerja negara secara kolektif menghasilkan dua puluh persen lebih banyak dari upah mereka, keuntungan akan menjadi dua puluh persen…” Doktrin klasik terkait dengan “kerangka kondisi tertentu” tanpa mengacu pada gerakan “historis” di belakangnya. Kontribusi Marx lebih pada perwujudannya sebagai “ahli historisisme” daripada sebagai “murid ekonomi klasik”, tetapi, tetap saja, konsep klasik dapat dianggap sebagai “sumber inspirasi”.

Apa pun, bagaimanapun, dapat dikatakan menentang “Wealth of Nations” Smith, misalnya, “serangkaian refleksi pendahulunya,” penuh “penalaran deduktif”, korban “rasionalisme” dan “abstraksi” dll., itu tetap “dihormati” sebagai “Alkitab Ekonomi Politik,” dan dia (Smith) “dianggap dengan persetujuan universal,” karena “kekuatan pengamatan, sistematisasi, dan eksposisi” yang lebih besar, sebagai pendiri sebenarnya dari ilmu ekonomi politik.

Selain “Wealth of Nations”, 1776, karya utamanya, publikasi lainnya adalah ‘Theory of Moral Sentiments’, 1759.

Ekonom Cemerlang # 7. Paish, Frank Walter (1898 – 1988):

Frank Paish mengenyam pendidikan di Trinity College, Cambridge. Dia memulai karirnya sebagai pegawai bank tetapi kemudian bergabung dengan London School of Economics sebagai dosen dan menjadi Profeso