Kebijakan moneter terutama berkaitan dengan pengelolaan pasokan uang atau, dalam ekonomi yang tumbuh, dengan mengelola tingkat pertumbuhan pasokan uang per periode.
Setidaknya ada tiga pertanyaan yang perlu didiskusikan di sini:
(i) Apa ukuran empiris uang yang tepat,
(ii) Dalam konteks pertumbuhan ekonomi India, berapa tingkat pertumbuhan persediaan uang yang optimal per tahun dan
(iii) Bagaimana perilaku pasokan uang aktual selama empat dekade terakhir sejak 1951 dan mengapa? Pertanyaan pertama pada dasarnya berkaitan dengan pilihan antara M 1 M 3 sebagai dua alternatif ukuran uang yang paling penting.
Kita mulai dengan penentuan tingkat pertumbuhan jumlah uang beredar yang ‘optimal’ per periode (katakanlah, tahun) untuk India, yang harus dikejar oleh RBI sebagai tingkat ‘target’ pertumbuhan jumlah uang beredar. Kami membutuhkan tingkat target ini untuk memandu kebijakan moneter RBI dan berfungsi sebagai kriteria yang dapat digunakan untuk membandingkan tingkat pertumbuhan sebenarnya dari jumlah uang beredar. Perbandingan semacam itu akan memungkinkan kita menilai dengan mudah tingkat dan arah penyimpangan pasokan uang aktual dari jalur waktu yang diinginkan secara sosial.
Dalam ekonomi yang tumbuh, pelaksanaan kebijakan moneter yang optimal mensyaratkan bahwa pasokan uang tumbuh untuk melayani tujuan sosial tertentu yang terdefinisi dengan baik. Berbicara dalam hal tingkat pertumbuhan uang beredar tahunan, kebijakan moneter yang optimal mensyaratkan bahwa tingkat pertumbuhan rata-rata ini harus konsisten dengan pencapaian tujuan sosial yang diinginkan.
Diakui secara universal bahwa kombinasi terbaik dari tujuan sosial ini adalah pertumbuhan dengan stabilitas dan pemerataan. Stabilitas di sini berarti stabilitas ekonomi secara keseluruhan, tetapi, untuk semua tujuan praktis, umumnya disamakan dengan stabilitas harga secara umum.
Telah diperdebatkan secara meyakinkan bahwa, dalam konteks India, pengejaran serangkaian tujuan di atas akan berarti hasil dan pekerjaan maksimum yang layak dalam setiap jangka pendek dan juga mendorong posisi neraca pembayaran yang sehat dalam jangka menengah.
Bagaimana perubahan pasokan uang terkait dengan pencapaian atau tujuan sosial yang disebutkan sebelumnya? Kunci penjelasannya diberikan oleh permintaan publik akan uang riil atau saldo kas. Tuntutan ini menunjukkan daya serap atau kemauan publik untuk memegang uang secara riil, mengingat nilai dari beberapa determinan kunci yang dapat ditentukan dari permintaan publik akan uang. Poin ini merupakan inti dari keseluruhan konsep ‘penargetan moneter’ atau pembuatan kebijakan moneter. Namun di kalangan pembuat kebijakan, hal itu tidak diberikan penekanan atau perhatian yang cukup. Konsekuensi serius dari sikap seperti itu akan ditunjukkan nanti dalam diskusi.
Ini adalah konsep permintaan publik akan uang yang dikombinasikan dengan tujuan kebijakan yang menghasilkan tingkat pertumbuhan jumlah uang beredar yang optimal. Dua nilai solusi telah dikemukakan dalam literatur. Yang pertama diturunkan secara eksplisit untuk pertama kalinya oleh Gupta ditetapkan sebesar 5 persen per tahun, (a) menggambarkan hasil paling umum yang diturunkan secara statistik bahwa elastisitas pendapatan riil dari permintaan uang riil di India adalah satu; (b) bahwa perkiraan terbaik dari tingkat yang diharapkan dari ekonomi India dapat ditempatkan pada 5 persen per tahun dan (c) bahwa tingkat inflasi yang direncanakan/diinginkan harus ditempatkan pada nol. Dengan menggunakan nilai dan asumsi ini, Gupta mencapai tingkat optimal atau target per tahun untuk India.
Komite Chakravarty memang mengikuti metode analisis Gupta. Namun, dalam spesifikasi empirisnya, ia berangkat dari latihan di atas dalam dua hal penting. Pertama, itu tidak mengacu pada nilai perkiraan empiris dari elastisitas pendapatan riil dari permintaan uang riil; sebaliknya, ia secara sewenang-wenang memilih nilai 2 untuknya dan mengatakan bahwa itu dilakukan hanya sebagai ilustrasi. Dengan tingkat pertumbuhan pendapatan riil sebesar 5 persen per tahun, ini memberikan tingkat pertumbuhan jumlah uang beredar per tahun sebesar 2 x 5 = 10 persen.
Komite selanjutnya berasumsi bahwa tingkat inflasi 4 persen akan dapat ditoleransi secara sosial dan juga kondusif untuk pertumbuhan. Dengan demikian, dalam ilustrasinya, Komite mencapai target tingkat pertumbuhan uang beredar sebesar 10 + 4 = 14 persen per tahun. Karena Komite tidak pernah melampaui ilustrasinya, dikatakan telah merekomendasikan tingkat pertumbuhan uang beredar 14 persen per tahun ini sebagai tingkat target.
Komite, dalam diskusi lebih lanjut, bahkan tidak berpegang pada tingkat ‘tinggi’ ini sebagai batas atas, tetapi merekomendasikan relaksasi lebih lanjut atas nama fleksibilitas kebijakan moneter dan dengan demikian membenarkan aktual sebagai yang optimal dan menorpedo sepenuhnya disiplin moneter yang diperlukan. untuk ekonomi India yang sehat.
Ini adalah tanda pasti dari negara yang ‘lunak’ dan badan-badan pembuat kebijakan dan rekomendasi kebijakannya. Biasanya, fleksibilitas harus dua arah, naik dan turun. Tetapi, di India, hal ini telah dipraktekkan hanya sebagai fleksibilitas ke atas sejauh menyangkut tingkat ekspansi persediaan uang tahunan, meskipun perubahan musiman dalam persediaan uang.
Ini membutuhkan beberapa komentar yang kami tawarkan di bawah ini. Pembahasan yang lebih rinci akan dibahas di Lampiran F.
Pertama, kami mengambil tunjangan Komite untuk tingkat inflasi rata-rata tahunan sebesar 4%. Dalam kata-kata Rangarajan, yang merupakan anggota Komite Chakravarty yang sangat berpengaruh, “stabilitas harga absolut tidak mungkin dilakukan dalam ekonomi besar dan kompleks yang mengalami transformasi struktural. Ketidakseimbangan sampai batas tertentu tidak dapat dihindari.”
Pendapat seperti itu belum tentu benar. Karena, sama sekali tidak terbukti dengan sendirinya atau aksiomatis bahwa “dalam perekonomian yang besar dan kompleks yang mengalami transformasi struktural” stabilitas tingkat harga absolut tidak mungkin dilakukan. Banyak Pengeluaran untuk jenis kebijakan yang ditempuh dan fleksibilitas (dua arah) dari harga individu.
Bukti historis tentang stabilitas harga yang wajar dengan pertumbuhan dan transformasi struktural di beberapa negara pasti tersedia, Apalagi untuk penargetan moneter untuk stabilitas harga, yang kami maksud adalah stabilitas rata-rata jangka panjang, bukan tingkat harga yang benar-benar stabil untuk setiap tahun Menyediakan rata-rata tahunan tingkat inflasi 4% akan menjadi undangan untuk tingkat inflasi yang semakin tinggi dan semakin tinggi, karena, seperti yang ditunjukkan oleh pengalaman kami selama 30 tahun terakhir, pemerintah yang selalu miskin di India menggunakan keuangan inflasi, kecuali jika diperiksa dengan serius.
Lagi pula, sejak pertengahan tahun 1991, untuk mendapatkan pinjaman yang cukup besar dari IMF dan bantuan dari Bank Dunia, Pemerintah India telah beroperasi di bawah tekanan dan kondisi, dari lembaga-lembaga ini untuk mengurangi rasio defisit-PDB fiskalnya, mengekang tingkat ekspansi moneter yang tinggi dan inflasi domestik, bersama dengan reformasi struktural lainnya. Sangat disayangkan; pemerintah tidak mengikuti mereka sendiri dan pada waktu yang tepat sampai negara mencapai tahap krisis valuta asing yang suram dan prospek gagal bayar atas kewajiban valuta asingnya.
Hal ini terlepas dari desakan berulang dari RBI dalam laporan tahunannya, bahwa defisit pemerintah yang semakin besar dan monetisasi otomatis mereka melalui RBI harus sangat dibatasi untuk kepentingan stabilitas harga. Misalnya, dalam Laporan Tahunan 1988-1989, dikatakan ‘tingkat defisit fiskal sebagai bagian dari PDB harus jauh lebih rendah daripada yang sekarang. Ini adalah antisipasi yang tepat dari resep IMF. Mantan menteri keuangan menjadikan yang terakhir sebagai landasan kebijakannya, sedangkan yang pertama yang berasal dari RBI tidak diindahkan. Mengapa? Pembaca yang cerdas dapat menemukan alasannya sendiri.
Dua alasan tambahan berikut juga dikemukakan oleh Komite Chakravarty (1985 dan juga Rangarajan 1985). karena meyakini bahwa, dalam konteks India, stabilitas harga absolut mungkin bukan tujuan yang layak:
(i) Dalam konteks tingkat pertumbuhan yang berbeda dari berbagai sektor penting ekonomi dan transfer sumber daya antar sektor yang tersirat dalam proses perencanaan, beberapa kenaikan harga tidak dapat dihindari dalam proses pertumbuhan. Namun, berbicara dengan benar, transfer sumber daya tersebut membutuhkan perubahan harga relatif yang sesuai dan bukan kenaikan harga absolut untuk pertumbuhan industri.
Kebijakan yang benar dapat memungkinkan kenaikan beberapa harga dengan penurunan harga untuk industri yang menurun. Seharusnya tidak mencoba untuk melindungi yang terakhir untuk mengharuskan harga yang lebih tinggi untuk pertumbuhan industri untuk menarik sumber daya. Biasanya, perubahan teknologi dan selera serta preferensi publik serta distribusi pendapatan dan kekayaan bertanggung jawab atas pertumbuhan industri ‘matahari terbit’, sedangkan faktor berlawanan menyebabkan pembusukan beberapa industri lain. Harga memainkan peran kedua dalam drama kecuali pemerintah memilih untuk mengintervensi dan melindungi harga agar tidak jatuh;
(ii) Guncangan eksternal seperti kekeringan dapat menyebabkan penurunan tajam hasil pertanian dan dapat menaikkan harganya. Namun, gambaran seperti itu telah mengalami perubahan yang signifikan karena perluasan fasilitas irigasi di dalam negeri, stok penyangga (terutama gandum dan beras serta gula dan kapas), pengoperasian sistem distribusi pemerintah dan publik, dapat diperkuat lebih lanjut. .
Sebelum kita melihat kinerja moneter yang sebenarnya dari perekonomian India, kita harus memahami arti dari konsep penting dari peningkatan jumlah uang beredar yang ‘berlebihan’. Kelebihan di sini berarti ‘melebihi tingkat pertumbuhan jumlah uang beredar yang mampu diserap perekonomian dengan harga yang stabil dan pada output yang layak secara maksimal’.
Kita memerlukan konsep ini untuk mengetahui bagaimana persediaan uang berperilaku dalam suatu perekonomian – dalam mode optimal atau kelebihannya. Untuk mengetahuinya, kita melihat tingkat pertumbuhan rata-rata tahunan jumlah uang beredar di India. Tingkat ini selama tahun 1950-an adalah 3,65 persen, sekitar 7,6 persen selama tahun 1960-an, sekitar 11,75 persen selama tahun 1970-an dan 13,16 persen selama tahun 1980-an. Untuk mengetahui tingkat kelebihan pertumbuhan uang beredar, kita hanya melihat pengalaman dua dekade terakhir tahun 70-an dan 80-an sebagai ilustrasi.
Menurut model kita, dengan menggunakan elastisitas uniter permintaan uang riil sehubungan dengan pendapatan riil, ekspos tingkat ekses pertumbuhan jumlah uang beredar akan diberikan oleh perbedaan antara rata-rata tingkat pertumbuhan tahunan jumlah uang beredar dan rata-rata tingkat tahunan. pertumbuhan pendapatan riil yang direalisasikan, diukur untuk setiap dekade. Kami telah mengukur pendapatan riil dengan PDB dengan biaya faktor pada harga tahun 1980-81.
Tingkat rata-rata pertumbuhan pendapatan riil tahunan untuk tahun 1970-an adalah 3,0% dan untuk tahun 1980-an adalah 5,76%. Kami telah mencatat di atas rata-rata pertumbuhan tahunan jumlah uang beredar selama dua dekade. Oleh karena itu, tingkat kelebihan pertumbuhan jumlah uang beredar dapat diketahui dengan mudah. Untuk tahun 1970-an, menjadi 8,75 (yaitu, 11,75-3,0) persen dan untuk tahun 1980-an, menjadi 7,40 (yaitu 13,16-5,76) persen.
Sangat menarik sekaligus instruktif untuk dicatat bahwa, sebagai fenomena jangka panjang, seperti yang diprediksi oleh Teori Kuantitas Uang, kelebihan tingkat pertumbuhan jumlah uang beredar diserap oleh kenaikan harga. Bahwa hal itu memerlukan prediksi tingkat kenaikan harga rata-rata tahunan, yang dapat dibandingkan dengan tingkat kenaikan harga rata-rata tahunan yang direalisasikan. Untuk dekade 1970-an, dua tingkat (diprediksi dan direalisasikan) masing-masing adalah 8,75% dan 9,4%. Untuk tahun 1980-an, kedua angka tersebut ternyata menjadi 7,4% dan 8,1%.
Kedekatan seperti itu dalam tingkat prediksi dan aktual seharusnya tidak diharapkan untuk perubahan tahun ke tahun. Model ini diharapkan hanya bertahan untuk periode yang lebih lama. Itu sebabnya kami memilih dua dekade. Tapi ini hanya memberikan dua pengamatan. Jalan keluar dari batasan ini adalah dengan mengambil data rata-rata bergerak 10 tahun (bahkan 5 tahun) dan kemudian menggunakan analisis regresi pada peningkatan jumlah pengamatan.
