Baca artikel ini untuk mempelajari pengantar, teori, fitur, bentuk hukum, dan aspek lain dari model birokrasi Weberian.
pengantar:
Bagian pengantar akan memiliki dua komentar dari dua sarjana terkemuka di bidang ini. Komentar pertama dibuat oleh BB Mishra dalam artikelnya—Pengembangan Konseptual di Barat yang diterbitkan dalam Public Administration: A Reader. “Konsep birokrasi Weberian didasarkan pada analisis sosiologis yang menyatu dalam satu kerangka acuan baik dimensi politik maupun organisasi. Kontribusi Max Weber dalam hal ini adalah yang paling menonjol.
Dia tidak hanya merumuskan konsepnya secara teoretis dan menetapkan hubungan birokrasi sebagai organisasi administratif dengan politik dan masyarakat, tetapi memberikan definisi teknisnya tingkat kejelasan dan kecanggihan yang belum pernah dicapai sebelumnya. Dalam definisi teknisnya, dia hanya memperhatikan mode administrasi – dan tipe administrator. Itu tidak ada hubungannya dengan aspek peyoratif dari administrasi birokrasi” Ini adalah penghargaan yang patut dipuji untuk model birokrasi Weberian. Bahkan, meskipun nama Weber terutama dikaitkan dengan sosiologi, Weber dan birokrasi keduanya merupakan konsep yang tidak dapat dipisahkan.
David Held, seorang ilmuwan politik berhaluan kiri, mengatakan: “Gagasan bahwa negara dan organisasi birokrasi pada khususnya, merupakan entitas “parasit” adalah posisi yang dianut oleh Marx dan banyak Marxis lainnya. Max Weber (1864-1920), pendiri sosiologi, pendukung liberalisme Eropa dan negara-bangsa Jerman, menentang pandangan ini. Meskipun dia banyak mengambil tulisan-tulisan Marx, dia melakukannya secara kritis dan mungkin tidak ada yang lebih kritis daripada merujuk pada negara modern. Berbeda dengan Marx, Engels, dan Lenin, Weber menolak semua anggapan bahwa bentuk organisasi negara bersifat parasit dan produk langsung dari aktivitas kelas. Dia menekankan kesamaan antara organisasi swasta dan publik serta dinamika independen mereka”.
Max Weber meninggal pada tahun 1920 segera setelah Perang Dunia Pertama (1914-1918) dan sangat diyakini oleh sebagian intelektual bahwa perang ini memberikan tanda tertentu yang tak terhapuskan di benaknya karena satu dan lain alasan. Weber tidak dapat menerima pemikiran dan tindakan tidak liberal dari beberapa pemimpin Eropa. Weber berbagi keyakinan umum dari para pemimpin borjuis liberal Jerman bahwa monarki konstitusional adalah model yang paling dapat diterima dari sudut pandang suksesi politik, legitimasi dan penerapan kebijakan imperialis negara yang kuat. Kondisi politik dan ekonomi Jerman dalam dua dasawarsa pertama abad ke-20 sangat genting dan situasi itu memaksa Weber memikirkan Negara Jerman yang kuat.
Apa yang dia sebut “negara yang kuat” dan percaya bahwa untuk negara yang kuat diperlukan administrasi yang kuat atau mampu dan birokrasi yang dibangun dengan baik dapat menyediakannya. Meskipun Weber berpikiran liberal, dia sangat menganjurkan monarki konstitusional karena jenis pemerintahan ini didirikan di Inggris. Dia mengamati bahwa monarki Inggris tidak menghalangi kemajuan demokrasi. Weber berpendapat bahwa, untuk setiap bentuk pemerintahan, administrasi sangat diperlukan dan birokrasi, sekali lagi, sangat diperlukan untuk menjalankan administrasi.
Teori Birokrasi Weber:
Saya telah menunjukkan bahwa Weber tidak mendukung demokrasi dalam bentuk atau kategori langsungnya. Dia menyukai monarki konstitusional. Dalam jenis pemerintahan ini dominasi negara atau pemerintahan atas rakyat tidak diragukan lagi. Mungkin ada parlemen, dewan menteri anu dan anu.’ Kekuasaan dan otoritas raja atas rakyat tidak diragukan lagi. Tetapi dominasi atau otoritas yang tidak dapat dipertanyakan tidak dapat dilaksanakan tanpa aparat administratif yang kuat dan itu merupakan isu sentral dari teori birokrasi Weberian. Siapa yang akan menjalankan sistem administrasi yang kuat?
Setelah banyak berpikir, Weber sampai pada kesimpulan bahwa staf administrasi yang terlatih harus dibangun. Ini adalah birokrasi Weberian. Staf administrasi ini harus memiliki legitimasi dan kekuasaan. Pemerintah akan menjalankan dominasinya atas banyak orang melalui staf administrasi dan rakyat tidak dapat menolak karena badan ini memiliki legitimasi.
Weber memperdebatkan jenis birokrasi yang kuat karena alasan lain. Dia mengamati bahwa struktur administrasi negara-negara Eropa menjadi semakin kompleks dan tidak dapat dijalankan oleh orang biasa.
Dasar teori negara Weber dapat ditemukan dalam konsep negara Marx, Engels dan Lenin. Marx dan Engels berbicara tentang “melenyapnya” negara dan Lenin menyerukan untuk “menghancurkan” negara borjuis. Weber tidak menerima ide-ide negara ini. Dia memiliki ide dan definisi yang berbeda tentang negara modern. Menurutnya, negara modern adalah negara teritorial dengan monopoli penggunaan kekuasaan koersif. Sebuah negara teritorial harus memiliki batas geografis yang pasti dan sistem administrasi yang jelas dengan bantuan yang dapat menggunakan kekuatan koersif bila diperlukan. Jadi teritorialitas dan administrasi yang jelas, menurut Weber, adalah elemen kunci dari negara modern.
Tapi Weber tidak berhenti di sini. Dia memberi tahu kita elemen penting lain yang harus dimiliki negara modern dan ini adalah legitimasi. Ketika negara menggunakan kekuatan koersif, negara harus membuktikan atau menetapkan bahwa negara memiliki otoritas yang sah untuk melakukannya. Dia melegitimasi penggunaan kekuatan melalui birokrasi. Birokrasi berarti administrasi dan ini merupakan bagian tak terpisahkan dari negara modern mana pun. Weber memandang birokrasi dari sudut pandangnya.
Oleh karena itu, menurut Weber, negara modern, teritorialitas, legitimasi, dan kekuasaan koersif semuanya berada dalam satu kelompok. Jika tidak ada birokrasi yang dibangun dengan baik, pengelolaan negara modern akan menjadi suatu kemustahilan . Weber mengatakan bahwa legitimasi adalah fondasi negara modern dan ini umumnya beroperasi melalui institusi birokrasi Menjelaskan pandangan Weber, David Held mengatakan: “Legitimasi negara modern didirikan terutama pada otoritas hukum yang merupakan komitmen terhadap kode peraturan hukum”
Fitur Birokrasi Weber:
Ciri-ciri teori birokrasi Weber berikut ini dapat dinyatakan dengan cara berikut:
(1) Ciri pertama adalah adanya hirarki yang jelas dalam keseluruhan struktur birokrasi. Pengalaman, pendidikan, kualifikasi, senioritas dan beberapa faktor lainnya menentukan status dan kedudukan seseorang. Namun, senioritas dan pengalaman adalah penentu yang sangat penting.
(2) Setiap birokrat menjalankan tugasnya sesuai dengan undang-undang. Tidak ada faktor lain kecuali hukum yang menentukan tugas atau jalannya kegiatan. Itulah sebabnya secara umum dikatakan bahwa birokrat memiliki keterikatan yang murni pada hukum dan peraturan. Kepentingan rakyat atau kesejahteraan umum masyarakat merupakan pertimbangan sekunder bagi seorang birokrat.
(3) Weber mengatakan bahwa setelah Revolusi Industri dan perkembangan kapitalisme, sistem birokrasi telah berkembang pesat dan, pada saat yang sama, telah muncul perbedaan yang jelas antara birokrasi swasta dan negara. Dalam beberapa kasus, birokrasi swasta menikmati kebebasan. Tetapi di sisi lain birokrasi negara berpedoman pada undang-undang tertulis dan khusus dan karena itu (mungkin ada alasan lain juga) birokrasi negara menjadi kaku.
(4) Weber berpendapat untuk birokrasi dengan alasan bahwa alternatif sistem birokrasi adalah kediktatoran. Ia berpendapat bahwa dalam sistem birokrasi negara modern “sangat diperlukan”. Pilihannya adalah antara birokrasi dan dilettantism di bidang administrasi
(5) Weber mengatakan bahwa birokrasi selalu memiliki keunggulan teknis. Mari kita kutip dia: “Alasan yang menentukan untuk kemajuan organisasi birokrasi selalu menjadi keunggulan teknis murni atas bentuk organisasi lainnya. Aparatus birokratis yang berkembang penuh dibandingkan dengan mode produksi non-mekanis.” —dikutip oleh Held.
(6) Weber telah menyarankan hubungan antara negara, pertumbuhan kapitalisme dan birokrasi. Dia mengamati bahwa negara modern diciptakan atau muncul jauh sebelum munculnya kapitalisme. Dimana ada negara disitu ada administrasi tapi bukan birokrasi. Faktanya adalah bahwa sistem negara modern mendorong pertumbuhan kapitalisme. Kapitalisme perlahan-lahan datang untuk mengontrol sistem negara dan merasa harus ada administrasi negara yang terpusat dan ini adalah birokrasi. Jadi kami menemukan bahwa ada hubungan yang baik dan baik antara negara modern, kapitalisme, dan birokrasi. Alasan sebenarnya adalah kapitalisme ingin menggunakan struktur negara modern melalui sistem administrasi yang baik, efisien dan dapat diandalkan dan para pendukung kapitalisme menemukan bahwa orang-orang yang efisien dan terlatih dapat melayani tujuan ini dengan baik.
(7) Jika kita melihat struktur birokrasi di berbagai negara, kita akan menemukan bahwa birokrasi memiliki keistimewaan tertentu. Misalnya, setiap birokrat memiliki struktur gaji, ia harus pensiun pada saat mencapai usia tertentu, setelah pensiun ia mendapat pensiun dan tunjangan lainnya. Dia tidak dapat dengan mudah diberhentikan dari jabatan atau jabatannya tanpa melalaikan tugasnya atau korupsi. Bahkan ini harus dibuktikan dengan benar.
(8) Para birokrat bertanggung jawab kepada administrasi, kepada hukum dan otoritas yang lebih tinggi tetapi tidak kepada masyarakat umum. Mereka tidak terikat untuk memberikan penjelasan atas kebijakan apa pun atau penyimpangan apa pun. Jika mereka ingin memberikan penjelasan apa pun, mereka dapat melakukannya kepada otoritas mereka yang lebih tinggi.
(9) Para birokrat pada umumnya tidak memiliki preferensi atau pandangan politik. Mereka mungkin memiliki tetapi mereka tidak dapat mengungkapkannya secara terbuka. Singkatnya, mereka netral secara politik.
Birokrasi: Bentuk Hukum:
Weber membagi otoritas menjadi tiga jenis: karismatik, tradisional, dan legal. Dia mengamati bahwa di banyak negara Eropa kontemporer terdapat tiga bentuk otoritas ini. Beberapa orang ternyata menjalankan wewenang hanya berdasarkan sifat-sifat tertentu. Orang berdasarkan kualitas ini mempengaruhi orang dan menjalankan otoritas atas mereka. Tetapi tidak ada dasar hukum dari otoritas ini.
Ada otoritas tradisional. Di banyak daerah terbelakang dan kesukuan ditemukan jenis otoritas tradisional. Orang memiliki kepercayaan pada seseorang atau sekelompok orang dan orang-orang, generasi demi generasi, mematuhi pemimpin atau penggantinya. Tetapi otoritas tradisional tidak memiliki latar belakang hukum.
Akhirnya ditemukan suatu kekuasaan hukum yang paling menonjol dan paling penting. Weber menganggap otoritas hukum sebagai yang paling menonjol dan dapat diterima. Di setiap negara modern otoritas hukum dapat ditemukan. Ia juga menganggap otoritas hukum sebagai yang paling rasional.
Baginya birokrasi itu legal dan rasional karena beberapa alasan. Beberapa adalah:
(1) Di negara mana pun yang ada birokrasi (di setiap negara bagian saat ini ada birokrasi), itu dibentuk secara hukum.
(2) Ada sistem seleksi melalui ujian terbuka dan kompetitif, setelah seleksi orang-orang terpilih diberikan pelatihan dan terakhir setelah selesai pelatihan mereka diangkat. Dalam seluruh proses tidak ada campur tangan dari orang atau otoritas lain.
Parlemen memberlakukan undang-undang untuk penunjukan, pemeriksaan dll dari petugas. Promosi, pensiun, sekali lagi, sepenuhnya dikendalikan atau ditentukan oleh undang-undang. Bahkan di departemen administrasi negara yang berbeda ada peraturan departemen yang memandu semua birokrat. Setiap birokrat dikendalikan atau dipandu oleh aturan umum dan aturan departemen. Sumber otoritas seorang petugas adalah aturan dan ini sangat sering diubah atau diubah untuk mengatasi situasi tersebut. Perubahan ini juga harus sesuai dengan hukum.
Semua birokrat terikat untuk mematuhi dua hal – satu adalah arahan dari otoritas yang lebih tinggi dan yang lainnya adalah hukum. Konsekuensi dari jenis kepatuhan ini tidak dapat dilihat oleh birokrat mana pun. Jadi kepatuhan adalah aspek mendasar dari birokrasi modern dan legal. Seorang birokrat dapat dihukum untuk setiap pelanggaran hukum tetapi tidak untuk kegagalannya menunjukkan pertanggungjawaban kepada kepentingan publik.
Status hukum birokrasi ini telah mengubahnya menjadi semacam badan hukum. BB Mishra dalam artikelnya (dicatat sebelumnya) membuat pengamatan berikut: “Orang yang mematuhi otoritas melakukannya dalam kapasitasnya sebagai anggota kelompok korporasi dan apa yang dia patuhi hanyalah hukum.
Anggota kelompok korporat tidak berhutang kepatuhan mereka kepadanya sebagai individu, tetapi pada tatanan impersonal. Dengan kata lain ada-kewajiban untuk patuh hanya dalam lingkup otoritas yang dibatasi secara rasional yang, dalam hal tatanan, telah diberikan kepadanya.” Birokrasi Weberian memperlakukannya tidak hanya sebagai rasional dan legal tetapi juga impersonal. Penilaiannya mengungkapkan bahwa seorang birokrat mencurahkan waktu dan energinya untuk urusan administrasi seperti halnya mesin atau agen hukum administrasi negara.
Birokrasi: Tipe Ideal:
Dalam bukunya Economy and Society Weber mengatakan bahwa birokrasi mutlak diperlukan untuk sistem administrasi publik modern. Hal yang sangat diperlukan ini, menurut beberapa sarjana, menjadikannya tipe ideal, atau sebaliknya mungkin benar. Karena diantara semua bentuk birokrasi merupakan bentuk administrasi yang paling baik maka dapat dikategorikan sebagai bentuk administrasi yang ideal.
Menurut Weber, dari semua bentuk otoritas, birokrasi adalah satu-satunya jenis yang legal dan rasional. Tidak ada bentuk otoritas lain (karismatik dan tradisional) yang sah. Birokrasi didirikan dan menjalankan fungsinya sesuai dengan hukum. Pembagian tugas, jabatan, gaji, promosi, dalam hal penurunan pangkat, pensiun, transfer, pensiun dan manfaat pensiun – semua dilakukan sesuai dengan undang-undang yang dibuat oleh legislatif atau otoritas kompeten lainnya. Semua proses ini telah membangun dasar dari tipe ideal.
Sumber otoritas birokrasi adalah sistem hukum yang dibangun dengan baik. Seorang birokrat melakukan tugasnya sesuai dengan hukum yang mengizinkannya untuk melakukan tugas tersebut. Secara alami, tipe pemerintahan seperti itu bisa disebut tipe ideal. Dalam birokrasi terdapat sistem hirarki yang jelas yang berarti setiap orang dapat memperoleh kesempatan jika ia memiliki kualifikasi yang diperlukan untuk naik pangkat atau jabatan yang lebih tinggi.
Ada beberapa prinsip rasional dan legal yang memandu atau mengontrol administrasi birokrasi. Salah satu prinsipnya adalah seluruh pekerjaan administrasi publik dibagi di antara pegawai dan ada cukup rasionalitas dalam pembagian kerja ini. Pada zaman dahulu (sebelum dikenalnya bentuk administrasi birokrasi) pejabat administrasi dipilih oleh raja atau orang lain tanpa mempertimbangkan kualitas atau kemampuannya. Tetapi birokrasinya sangat berbeda. Saya sudah menjelaskan proses seleksi atau pengangkatan birokrat.
Proses pemilihannya kaku dan rumit. Para birokrat terdidik dengan baik karena otoritas menentukan kualifikasi minimum untuk pekerjaan seorang administrator. Usai seleksi para calon harus menjalani proses pembinaan yang ketat. Para birokrat tidak memiliki ruang untuk bertindak seenaknya. Setiap tindakan mereka harus didukung oleh hukum.
Weber menyebut tipe ideal birokrasi masih karena alasan lain. Bahkan kepala tertinggi atau otoritas administrasi dibimbing atau diperintah oleh hukum dan dia menjalani pelatihan yang ketat. Untuk memegang posisi kunci dalam sistem administrasi, seseorang harus membangun kemampuannya tanpa keraguan. Dalam sistem birokrasi Weberian hampir tidak ada ruang lingkup nepotisme atau preferensi pribadi atau non-preferensi. Menjelaskan pandangan Weber BB Mishra mengatakan: Seluruh staf administrasi di bawah otoritas tertinggi terdiri dari pejabat yang ditunjuk individu. Pejabat ini secara pribadi bebas dan tunduk pada otoritas hanya sehubungan dengan kewajiban resmi impersonal”.
Birokrasi diatur oleh aturan yang ketat dan disiplin yang sistematis. Weber telah menekankan aspek disiplin karena disiplin administrasi yang dikelola dengan baik merupakan syarat penting. Beberapa kata dapat dikatakan tentang hierarki. Hierarki tidak hanya memfasilitasi administrasi, tetapi juga memenuhi tuntutan seorang petugas akan efisiensinya. Seorang perwira senior pasti dapat mengklaim pangkat yang lebih tinggi dan posisi yang sesuai. Sistem hierarki memenuhi tuntutan tersebut.
Dalam bentuk pemerintahan parlementer, birokrasi memiliki kepentingan khusus . Setelah pemilihan umum ketika pemerintah berkuasa, jika kalah, keluar dari jabatannya dan pemerintahan baru berkuasa. Di antara keduanya terdapat gap dan gap ini tidak dapat menimbulkan kekosongan dalam administrasi karena birokrasi. Dengan kata lain, kesinambungan administrasi dijaga oleh birokrasi. Ini adalah aspek yang sangat penting dari birokrasi dan ini dapat disebut sebagai penyebab berpengaruh mengapa itu adalah tipe ideal.
Kami telah menyebutkan bahwa pengambilan keputusan merupakan bagian yang sangat penting dari administrasi dan ini, dalam demokrasi diambil oleh “eksekutif politik ”. Tetapi kepemimpinan sesungguhnya diberikan, dalam hal ini, oleh para birokrat karena efisiensi dan pengetahuan administrasi mereka. Tak perlu dikatakan bahwa keduanya adalah elemen penting dari proses pembuatan kebijakan.
Sebuah kebijakan, kita tahu, akhirnya berjalan atas nama seorang menteri tetapi unsur-unsur penting untuk sebuah kebijakan disediakan oleh para birokrat. Seorang birokrat yang berpengalaman dan efisien dapat membimbing seorang menteri dengan cara yang tepat. Diyakini bahwa jika tidak ada birokrasi, pembuatan kebijakan akan terpengaruh secara negatif.
Nicholas Henry mengatakan: “Bagi Weber, layanan karir yang impersonal, taat aturan, efisien, dan berdasarkan prestasi memberikan cara paling pasti untuk memenuhi kepentingan publik dalam menghadapi Jerman yang terfragmentasi secara politik dan kelas junker yang arogan, kuat, namun agak konyol”. Henry mengatakan bahwa Weber memiliki pengalaman pribadi tentang situasi menyedihkan dalam sistem administrasi Jerman dan dia, karena itu, sampai pada kesimpulan bahwa birokrasi yang kuat adalah satu-satunya solusi untuk situasi itu.
Tipe Ideal: Sebuah Kontroversi:
Weber menyebut birokrasi sebagai tipe ideal untuk administrasi yang tepat dan efisien. Tetapi banyak orang telah mengangkat alis mereka pada saran khas ini. Para pengkritik mengatakan bahwa birokrasi Weber hanya seperti suatu jenis struktur administrasi. Namun Nicos P. Mouzelis dalam artikelnya The Ideal Type of Bureaucracy telah memberikan beberapa jawaban atas kritik tersebut. Para kritikus mengatakan bahwa tipe ideal tidak berfokus pada aspek penting lainnya dari realitas organisasi; misalnya organisasi informal, konsekuensi disfungsional dll.
Mouzelis telah menjawab bahwa jika Weber masih hidup, dia akan menjawab kritik ini dengan cara berikut: “Bukan niatnya untuk membangun model birokrasi, yang akan mendekati realitas konkret sebanyak mungkin. Sebaliknya, dia mencoba mengidentifikasi ciri-ciri administratif yang khas dari jenis organisasi tertentu”.
Weber membangun teori birokrasinya dengan latar belakang skenario Eropa pasca Revolusi Industri. Selain itu, ia memiliki pengalaman pribadi tentang situasi kacau balau dalam sistem administrasi Jerman kontemporernya. Dia berpikir bahwa struktur administrasi yang dibangun dengan baik dapat menyelamatkan Jerman dari situasi ini. Dia lagi seorang sosiolog terkemuka dan dia membangun teori birokrasi dalam terang sosiologi. Dia membagi otoritas menjadi —karismatik, tradisional, dan rasional atau legal.
Pembagian ini, sekali lagi, sama sekali bukan imajiner. Dia mengamati bahwa di banyak negara kapitalis maju pada masanya terdapat sistem birokrasi dan negara-negara yang memiliki sistem ini dikelola dengan baik. Secara alami kita dapat mengatakan bahwa dia memiliki pengetahuan pribadi di balik analisis birokrasi. Mouzelis dalam artikelnya mengklaim bahwa kemungkinan besar Weber menggunakan istilah tipe ideal dalam pengertian khusus atau terbatas. Mouzelis mengatakan, “Ketika seseorang berbicara tentang tipe ideal birokrasi, tentu tidak ada implikasi dari birokrasi tipikal dalam pengertian yang sama di mana kita akan berbicara tentang perusahaan rata-rata atau siswa biasa”.
Dengan kata lain, birokrasi ideal Weber tidak berarti jenis birokrasi yang khusus. Untuk administrasi negara kapitalis maju, staf administrasi yang lebih baik dan terlatih sangat diperlukan dan dalam pandangan Weber staf ini harus memiliki kualitas tertentu. Ini adalah tipe ideal birokrasi.
Kelas administrasi yang memiliki kualitas dapat disebut birokrasi yang ideal Mouzelis lebih lanjut menyatakan bahwa itu adalah “tipe sederhana” dari administrasi. Tipe ideal tidak memiliki karakteristik khusus tertentu yang selalu tetap, dalam keadaan khusus hanya sedikit kualitas yang disarankan yang membuat birokrasi menjadi tipe ideal.
Dalam keadaan khusus ketika struktur birokrasi melakukan fungsi tertentu yang biasanya tidak mungkin dilakukan oleh organisasi administratif lainnya, itu akan disebut tipe ideal dan Weber menggunakan frase dalam pengertian itu. Mendukung pendirian Weber Mouzelis mengatakan bahwa dia tidak mengartikan jenis birokrasi ini sebagai “ tipe ekstrim”. Mouzelis mengatakan-“Konstruk Weber, lebih dari sekedar klasifikasi atau tipe pemesanan, dimaksudkan untuk menjadi alat analisis yang berkontribusi langsung pada penjelasan dan interpretasi fenomena sosial” Dia tidak memperlakukan birokrasi tipe idealnya sebagai “model teoretis”. Penilaian Mouzelis tentang birokrasi Weberian sampai batas tertentu kontroversial.
Aspek Birokrasi Lainnya:
Model birokrasi Weberian begitu komprehensif sehingga tidak bisa diungkapkan secara singkat. Dengan kata lain, ini mencakup berbagai aspek dari negara kapitalis modern. Dia telah menegaskan bahwa birokrasi sejauh ini merupakan bentuk atau struktur administrasi yang paling efisien. Dia mengklaim bahwa dia telah mengamati berbagai bentuk administrasi dari berbagai sudut dan telah sampai pada kesimpulan bahwa itu tidak hanya efisien tetapi juga merupakan jenis administrasi yang paling rasional. Untuk negara kapitalis tidak ada bentuk administrasi lain yang lebih cocok daripada ini.
Weber sangat berbicara tentang jenis administrasi birokrasi ini. Mari kita kutip dia secara bebas, “Alasan yang menentukan untuk kemajuan organisasi birokrasi selalu menjadi keunggulan teknis murni atas bentuk organisasi lainnya. Aparatus birokrasi yang berkembang penuh dibandingkan dengan mode produksi non-mekanis. Presisi, kecepatan, ketidakjelasan, pengetahuan tentang kontinuitas file, kebijaksanaan, kesatuan, subordinasi yang ketat, pengurangan friksi dan biaya material dan pribadi ini dinaikkan ke titik optimal dalam administrasi-Ekonomi dan Masyarakat yang sangat birokratis†. Weber mengaitkan sejumlah kualitas dengan model birokrasinya. Tidak ada jenis administrasi lain yang dapat dibandingkan dengan sistem birokrasi. Weber mengaitkan sejumlah besar kualitas dengan model birokrasinya.
Menurut Weber, birokrasi lebih unggul daripada bentuk lainnya dalam presisi, stabilitas, dalam disiplin ketat dan kehandalannya. Ini adalah kualitas dari sistem administrasi yang dikembangkan. Dia juga mengatakan bahwa birokrasi adalah bentuk administrasi yang stabil. Baik organ eksekutif maupun legislatif berubah, tetapi begitu seorang pejabat diangkat, layanannya tidak dapat dihentikan tanpa aturan tertentu. Dalam pengertian ini ia menikmati stabilitas.
Dalam birokrasi negara modern menikmati posisi khusus. Struktur negara modern itu kompleks dan tujuannya cukup beragam. Meskipun Robert Nozick dan beberapa pemikir lainnya menganggap negara minimal dalam kenyataan, fungsi negara saat ini tidak terbatas pada pemeliharaan hukum dan ketertiban. Menghadapi tuntutan yang semakin besar dari masyarakat, otoritas negara terpaksa melancarkan kegiatan kesejahteraan dan beban berada pada administrasi publik yang pusatnya tetap birokrasi.
Keberhasilan atau kegagalan pemerintah tergantung pada efisiensi dan kualitas lain dari birokrasi. Jadi birokrasi bukan hanya instrumen administrasi publik, ini adalah otoritas paling kompeten yang membantu pemerintah populer dalam mewujudkan janji-janji yang diberikan oleh perwakilan kepada pemilih pada malam pemilihan.
Pada paruh kedua abad yang lalu sejumlah besar negara mulai menasionalisasi industri-industri kunci atau sangat penting sebagai sarana industrialisasi yang cepat . Tetapi nasionalisasi sederhana bukanlah obat mujarab dari segala kejahatan. Sebuah industri yang dinasionalisasi dapat mencapai kesuksesan hanya jika manajemen puncaknya efisien dan memiliki spesialisasi serta kemampuan. Hanya birokrasi yang terstruktur dengan baik yang dapat mengklaim efisiensi kelas tinggi dalam manajemen. Jadi kami menyimpulkan bahwa bahkan untuk negara tersosialisasi atau rejim sosialis pun ada kebutuhan besar akan birokrasi. Contoh terbaik adalah administrasi bekas Uni Soviet.
Sejauh ini kita telah membahas terutama aspek teknis birokrasi yang menyiratkan bahwa dalam negara modern seluruh administrasi dijalankan oleh sekelompok orang yang dilatih secara khusus dan telah disesuaikan untuk menjalankan administrasi yang kompleks. Tapi ada aspek lain yang bahkan lebih penting dari yang pertama. Ini adalah aspek politik dari birokrasi. Itu mengatur dan mengatur. Secara riil birokrasi tidak perlu menjadi bagian dari departemen politik. Tetapi faktanya adalah bahwa dalam sistem demokrasi pemilihan diadakan secara berkala dan setelah setiap pemilihan sekelompok orang baru berkuasa.
Orang-orang ini memiliki sedikit pengalaman dalam menjalankan administrasi dan pembuatan kebijakan. Orang-orang ini bergantung pada para birokrat. Para menteri karena alasan yang jelas sangat sering mengambil keputusan politik, tetapi bahan untuk membuat keputusan semacam itu disediakan oleh para birokrat. Lambat laun para birokrat menjadi bagian tak terpisahkan dari urusan politik negara yang dipimpin oleh para menteri. Dengan kata lain, para birokrat terpolitisasi dan ini praktis tak terhindarkan.
Hubungan pribadi antara orang politik dan orang teknis membuat yang terakhir berpikiran politis. Apakah ini diinginkan atau tidak adalah masalah yang berbeda. Situasi praktis mengatakan bahwa orang teknis menjadi orang politik. Bahkan ketika situasi politik berubah, orang teknis bersama dengan ide-ide politiknya tetap berkuasa. Dalam beberapa kasus, pergantian rezim politik memaksa birokrat mengubah kecenderungan politik sebelumnya. Namun, gambar ini tidak jarang.
Kritik terhadap Teori Weber:
Teori birokrasi Weber menderita keterbatasan tertentu dan beberapa di antaranya adalah:
(1) Dia berasumsi bahwa perkembangan birokrasi mengarah pada peningkatan kekuatan orang-orang yang berada di eselon atas struktur birokrasi. Tapi David Held menawarkan kita gambaran nyata yang berlawanan dan sekaligus. Dimiliki mengatakan “Dalam sistem birokrasi modern tampaknya ada celah yang cukup besar bagi mereka yang berada di posisi bawahan formal untuk memperoleh atau mendapatkan kembali kontrol atas tugas-tugas organisasi mereka”.
Mari kita jelaskan situasinya. Pejabat eksekutif kepala berdasarkan posisinya, seharusnya kuat tetapi dalam praktiknya ditemukan bahwa pejabat yang berada di bawah kepala menjalankan lebih banyak kekuasaan. Jadi tidak selalu benar untuk mengatakan bahwa para birokrat puncak itu mahakuasa. Petugas biasa dapat memanipulasi situasi.
(2) Weber telah menganalisis berbagai aspek dan perkembangan birokrasi secara umum. Tapi dia tidak memperhatikan birokrasi yang ditemukan di bidang politik lainnya. Pengalaman mengajarkan bahwa umumnya struktur birokrasi terbentuk dengan latar belakang suasana sosial-ekonomi-politik. Struktur birokrasi semua sistem politik tidak serupa dan tidak akan pernah bisa serupa. Ini adalah kelemahan dari teori birokrasi Weberian.
(3) David Held telah menunjukkan cacat lain dari teori Weber. Dia mengatakan bahwa Weber telah gagal memasukkan dampak kekuatan budaya, ekonomi dan teknologi pada kerja birokrasi. Saat ini ditemukan pertumbuhan teknologi yang belum pernah terjadi sebelumnya dan birokrasi tidak lepas dari pengaruhnya. Padahal, ada perbedaan yang jelas antara birokrasi Weberian dengan birokrasi saat ini . Ini tidak diragukan lagi merupakan kekurangan yang jelas dari teori birokrasi Weber. Hari ini ada sistem birokrasi di setiap negara. Tetapi struktur birokrasi semua negara tidak seragam atau sama. Held mengatakan bahwa Weber gagal meramalkan proses atau pertumbuhan birokrasi di beberapa negara bagian.
(4) Kriager dalam bukunya Understanding Capitalism mengatakan bahwa birokrasi telah berkembang di beberapa negara di Eropa. Dalam beberapa kasus perkembangan itu tidak menonjol, tetapi ada jenis administrasi ini. Selain itu, dia tidak menyebutkan perkembangan ini dalam analisisnya tentang birokrasi yang dapat ditemukan dalam Ekonomi dan Masyarakatnya. Benar bahwa munculnya birokrasi dan kemajuannya menjadi spektakuler setelah kelahiran dan pertumbuhan pesat kapitalisme. Namun keberadaannya sebelum kapitalisme tidak dapat disangkal. Kriager menyesali kekurangan analisis Weberian ini.
(5) Nigro dan Nigro dalam ‘Administrasi Publik Modern’ mereka telah membuat pengamatan berikut: “Analisis Weber telah dikritik sebagai tidak lengkap secara empiris, terutama yang berkaitan dengan dinamika perilaku atau sosial psikologis kehidupan dalam birokrasi” Intinya adalah teori Weberian tidak dapat memenuhi tuntutan tes dan analisis empiris. Teori Weberian adalah model tetapi bukan model tunggal. Ada model lain. Sekali lagi, seorang kritikus mengatakan lebih lanjut, bahwa setiap model, untuk menjadi model yang ideal, harus diuji dengan fakta dan data. Sangat disayangkan Weber belum melakukan ini. Karena itu model atau teorinya tetap tidak lengkap.
(6) Para kritikus selanjutnya mengatakan bahwa model Weberian dapat dicirikan sebagai teori mesin dan Nicholas Henry berpendapat bahwa teori Weber termasuk dalam model organisasi tertutup. Namun dampak globalisasi dan liberalisasi telah mengubah sifat’ ilmu-ilmu sosial. Tidak ada cabang ilmu sosial yang dapat mengklaim bahwa ia berada di luar pengaruh globalisasi dan liberalisasi. Tentu saja birokrasi tidak dapat mengklaim bahwa ia akan tetap berada di luar sistem dunia saat ini. Di sinilah letak kelemahan penting dari teori birokrasi Weber.
(7) Alan Ball dan Peters mengatakan—”Birokrasi memiliki konotasi negatif bagi sebagian besar warga negara, hal itu menyiratkan ketidakefisienan, kekakuan, aturan impersonal. Keputusan yang tidak dapat dijelaskan dan sejumlah bentuk maladministrasi lainnya” Ada banyak alasan dalam pengamatan ini. Dalam beberapa kasus telah mampu membangun keunggulan dan efisiensi tetapi tidak dalam semua kasus. Di negara-negara berkembang atau masyarakat prismatik peran birokrasi tidak diragukan lagi. Birokrasi dalam hal ini tidak selalu bekerja untuk masyarakat umum tetapi untuk kelompok elit atau kelompok penekan. Bahkan di Amerika Serikat, birokrasi ditemukan mengurusi kepentingan kelas kapitalis.
(8) Kecintaan yang berlebihan terhadap hukum membuat birokrasi Weberian menjadi kutukan bagi kemajuan sosial. Kita semua harus menegaskan bahwa kita akan mematuhi hukum, tetapi kecintaan yang berlebihan pada hukum dan mengabaikan situasi nyata atau faktor manusia tidak dapat diterima. Teori birokrasi Weberian dituduh memihak pada hukum. Kemanusiaan dan tujuan sejati orang-orang telah dipaksa untuk duduk di belakang. Tampak bagi kita bahwa model Weber menerima begitu saja bahwa manusia dibuat untuk hukum, tetapi hukum tidak dibuat untuk manusia. Dengan kata lain, hukum adalah segala-galanya. Ini menghadapi tantangan.
(9) Model Weberian telah dikritik sebagai model mekanis. Gambaran birokrasi yang digambarkan Weber seperti mesin. Tetapi dalam situasi praktis tidak demikian. Birokrasi harus menyesuaikan dengan realitas masyarakat dan ketika itu terjadi, karakter mekanis menjadi sekunder. Jika birokrasi gagal menyesuaikan diri dengan situasi nyata, para kritikus mengamati, pada akhirnya akan disfungsional. Jadi kami menyimpulkan bahwa birokrasi tidak selalu mekanis.
(10) Blau dan Scott da
