Beberapa keberatan utama yang diajukan terhadap teori produktivitas marjinal adalah sebagai berikut:
- Sering dikatakan bahwa teori produktivitas marjinal mengambil terlalu banyak asumsi yang tidak realistis. Oleh karena itu, disimpulkan bahwa teori tidak memiliki validitas. Teori produktivitas marjinal (versi Clarkinan) mengasumsikan keadaan stasioner, persaingan sempurna, mobilitas sempurna faktor, daya tawar pembeli dan penjual yang setara, dan pengetahuan sempurna yang semuanya jauh dari kondisi aktual dunia nyata.
Dunia tidak statis. Sebaliknya, perkembangan terus terjadi membuat dunia yang sebenarnya menjadi dinamis. Persaingan tidaklah sempurna; sebaliknya ada ketidaksempurnaan besar di pasar faktor yang membuat analisis harga faktor berdasarkan asumsi persaingan sempurna menjadi tidak berguna. Daya tawar pembeli dan penjual jasa faktor, misalnya, antara majikan dan buruh tidak setara dan dengan demikian memungkinkan eksploitasi pihak yang lebih lemah.
- Kritik penting lainnya yang dilontarkan terhadap teori produktivitas marjinal (baik versi Clarkian dan Marshall-Hick) adalah bahwa berdasarkan asumsi persaingan sempurna baik di pasar produk maupun pasar faktor, teori ini tidak dapat menjelaskan penentuan proses faktor dalam kondisi tidak sempurna. persaingan di pasar faktor dan produk.
Mengikuti perkembangan teori persaingan tidak sempurna dan monopolistik oleh Joan Robinson dan Chamberlin, muncul dua konsep produktivitas marjinal, yaitu produk pendapatan marjinal (MRP) dan nilai produk marjinal (VMP).
Dengan demikian, ketika terjadi persaingan tidak sempurna di pasar produk (dengan asumsi persaingan sempurna di pasar faktor), faktor produksi tidak akan mendapatkan imbalan yang setara dengan nilai produk marjinal seperti yang dinyatakan dalam teori produktivitas marjinal.
Di bawah persaingan tidak sempurna di pasar produk, faktor produksi dibayar berdasarkan prinsip yang berbeda, yaitu produk pendapatan marjinal (MRP) yang lebih kecil dari nilai produk marjinal (VMP).
Menurut Joan Robinson, suatu faktor dieksploitasi jika dibayar kurang dari nilai produk marjinalnya, sedangkan dalam teori produktivitas marjinal, seperti yang disajikan dalam pemikiran ekonomi neo-klasik, ada distribusi produk total yang adil dan adil; setiap faktor mendapatkan sama dengan kontribusinya terhadap produksi total.
Jika persaingan tidak sempurna atau monopsoni berlaku di pasar faktor, suatu faktor bahkan tidak akan mendapatkan imbalannya sama dengan produk pendapatan marjinalnya. Di bawah persaingan tidak sempurna atau monopsoni atau oligopsoni di pasar faktor, perusahaan berada dalam ekuilibrium, akan menyamakan upah marjinal tenaga kerja dengan produk pendapatan marjinal tenaga kerja dan, seperti yang akan kita lihat nanti, upah marjinal ini lebih besar daripada tingkat upah rata-rata. yang akan dibayarkan kepada tenaga kerja. Oleh karena itu kami berpandangan bahwa dalam konteks persaingan tidak sempurna di pasar produk dan pasar faktor, teori produktivitas marjinal perlu dimodifikasi.
- Kelemahan serius lainnya dari teori produktivitas marjinal adalah bahwa ia tidak dapat menjelaskan imbalan dari faktor-faktor yang akan digunakan dalam proporsi tetap. Teori produktivitas marjinal menyatakan bahwa tingkat elastisitas substitusi yang baik ada di antara faktor-faktor produksi sehingga peningkatan satu faktor, menjaga faktor-faktor lain tetap konstan, mengarah pada peningkatan penambahan produk total, yaitu, memiliki produktivitas marjinal positif dan karena itu mendapat imbalan positif atas kontribusinya terhadap produksi.
Tetapi ketika faktor-faktor tersebut digunakan dalam proporsi yang tetap, peningkatan satu faktor dengan menjaga konstanta lainnya tidak akan menyebabkan peningkatan produksi total sama sekali. Artinya, dalam kasus proporsi tetap atau hubungan tetap antara faktor-faktor tersebut, produktivitas marjinal dari faktor-faktor tersebut adalah nol.
Mengingat produktivitas marjinal nol mereka, maka menurut teori produktivitas marjinal, imbalan atau harga mereka juga harus nol. Tetapi ini sangat tidak masuk akal, karena faktor-faktor produksi, bahkan ketika mereka memiliki hubungan tetap satu sama lain, memperoleh imbalan positif.
- Kelemahan serius lain dari teori produktivitas marjinal adalah bahwa, dalam versi aslinya dan kaku, serikat pekerja atau perundingan bersama tidak dapat menaikkan upah tenaga kerja tanpa menciptakan pengangguran. Jadi, menurut teori ini, serikat pekerja tidak berguna dan perundingan bersama oleh mereka adalah kegiatan yang sia-sia.
Mengingat sifat kurva produktivitas marjinal yang miring ke bawah, pada upah yang lebih tinggi yang dijamin oleh serikat pekerja, pemberi kerja akan menuntut atau mempekerjakan lebih sedikit pekerja daripada sebelumnya sehingga sebagian tenaga kerja akan menganggur. Kenaikan tingkat upah oleh serikat pekerja tidak selalu menimbulkan pengangguran.
Memang, kita akan belajar di sana bahwa di bawah kondisi monopsoni di pasar tenaga kerja, kenaikan tingkat upah oleh serikat pekerja dapat disertai dengan peningkatan lapangan kerja daripada penciptaan pengangguran .
Seperti disebutkan di atas, dalam kondisi persaingan tidak sempurna di pasar produk dan faktor, tenaga kerja (atau faktor lainnya) dieksploitasi, yang dibayar kurang dari nilai produk marjinalnya atau kurang dari produk pendapatan marjinalnya. Dalam konteks ini serikat pekerja dapat memainkan peran yang berguna untuk menghilangkan eksploitasi tenaga kerja dengan menaikkan tingkat upah ke tingkat nilai produk marjinal atau produk pendapatan marjinal.
- Teori produktivitas marjinal juga mengabaikan keterkaitan positif antara imbalan faktor dan produktivitasnya, terutama antara upah dan efisiensi atau produktivitas tenaga kerja. Telah ditunjukkan bahwa kenaikan upah memiliki efek menguntungkan pada efisiensi dan produktivitas tenaga kerja.
Dengan upah yang lebih tinggi, pekerja dapat memiliki standar hidup yang lebih baik dan kesehatan yang lebih baik yang akan meningkatkan produktivitas dan efisiensi mereka. Hubungan positif antara upah dan efisiensi tenaga kerja ini terutama berlaku di negara-negara berkembang seperti India di mana tingkat upah di banyak industri bahkan di bawah tingkat penghidupan minimum.
Dengan upah bahkan di bawah tingkat penghidupan, para pekerja tetap kekurangan makan dan kurang gizi, dan akibatnya, tidak sehat dan tidak efisien. Jika, setelah kenaikan upah, efisiensi dan produktivitas tenaga kerja meningkat, maka mungkin bermanfaat dari sudut pandang pengusaha untuk menaikkan upah. Oleh karena itu kadang-kadang dikatakan bahwa “upah yang lebih tinggi itu ekonomis” atau ada ‘ekonomi upah yang tinggi’. Namun, seperti disebutkan di atas, teori produktivitas marjinal sama sekali mengabaikan efek menguntungkan dari upah yang lebih tinggi terhadap produktivitas tenaga kerja.
Sekarang, jika efek yang menguntungkan dari upah yang lebih tinggi pada produktivitas tenaga kerja diakui, maka tingkat unik keseimbangan upah yang dicapai dalam teori produktivitas marjinal tidak valid. Dengan setiap kenaikan tingkat upah akan ada kurva produktivitas marjinal tenaga kerja yang berbeda dan keseimbangan upah-pekerjaan yang berbeda.
Dengan demikian, ada berbagai kemungkinan posisi keseimbangan pekerjaan berupah tergantung pada produktivitas dan efisiensi dan ada pilihan bagi perusahaan atau industri untuk memilih di antara mereka. Adanya ekuilibrium upah yang unik, seperti yang telah ditegaskan oleh teori produktivitas marjinal versi ketat dan kaku, tidak dapat diterima.
- Seperti teori penetapan harga produk neo-klasik, teori distribusi produktivitas marjinal yang telah dikembangkan oleh para ekonom neo-klasik juga merupakan pendekatan marginalis terhadap masalah tersebut dan oleh karena itu mengasumsikan bahwa pengusaha atau pemberi kerja berusaha untuk memaksimalkan keuntungan.
Hanya jika pengusaha memaksimalkan keuntungan mereka akan menyamakan upah dengan produk marjinal tenaga kerja. Jika mereka tidak berusaha untuk memaksimalkan keuntungan, maka mereka dapat menggunakan jumlah tenaga kerja di mana produk marjinal tenaga kerja lebih tinggi daripada upah.
Demikian pula, mereka mungkin mempekerjakan jumlah pekerja di mana produk marjinal berada di bawah tingkat upah. Sama seperti Hall dan Hitch yang mengkritik pendekatan maiginalis yang berlaku untuk penetapan harga produk dengan alasan bahwa pengusaha tidak memaksimalkan keuntungan. RA Lester, ekonom Amerika telah mengkritik teori distribusi produktivitas marjinal dengan alasan bahwa pengusaha tidak berperilaku sebagai pemaksimal keuntungan dan oleh karena itu upah di dunia nyata akan berbeda dari produk marjinal tenaga kerja.
Lester telah memberikan bukti empiris untuk mendukung pandangannya. Tetapi Machlup dan Pen telah mempertahankan teori distribusi produktivitas marjinal dan asumsi maksimalisasi laba yang menjadi dasarnya. Mengutip Pen, “Tidak perlu bagi setiap pengusaha untuk dapat menemukan titik ekuilibrium yang tepat, beberapa akan melampaui persamaan upah dan produk marjinal, yang lain akan tetap di bawahnya. Namun kecenderungannya menuju pemerataan. Dalam pengertian ini, teori hanya memberikan perkiraan kasar tentang persamaan, tetapi karena itu mungkin tidak buruk.”
- Keberatan dasar lain yang diajukan terhadap teori produktivitas marjinal adalah bahwa berbagai faktor diminta secara bersama-sama untuk produksi suatu komoditas. Artinya, produksi suatu komoditas adalah hasil akhir dari kerja sama berbagai faktor dan produktivitas individualnya tidak dapat diperkirakan secara terpisah.
Tenaga kerja tanpa bantuan barang modal hampir tidak dapat menghasilkan apa-apa dan modal tanpa bantuan tenaga kerja tidak akan menghasilkan apa-apa. Sekarang, ketika seseorang tidak dapat berbicara tentang produktivitas individu dari faktor-faktor tersebut sama sekali atau ketika kita tidak dapat menghitung produktivitas individu mereka sama sekali, maka pertanyaan tentang pemberian penghargaan kepada faktor-faktor tersebut menurut produk marjinalnya tidak dapat muncul sama sekali.
Argumen ini dengan tegas dikemukakan oleh tokoh sastra Inggris seperti Bernard Shaw dan Bertrand Russel. Bernard Shaw menulis, “Ketika seorang petani dan para pekerjanya menabur dan memanen di ladang, tidak seorang pun di dunia ini yang dapat mengatakan berapa banyak gandum yang mereka tanam masing-masing.”
Demikian pula, Bertrand Russel menulis, “Dalam sistem industri, manusia tidak pernah membuat keseluruhan dari segala sesuatu, tetapi membuat bagian seperseribu dari sejuta barang. Dalam keadaan-keadaan ini, sama sekali tidak masuk akal untuk mengatakan bahwa seorang manusia berhak atas hasil kerjanya sendiri. Pertimbangkan seorang kuli angkut di kereta api yang bisnisnya adalah melangsir kereta barang. Berapa proporsi barang yang dibawa yang dapat dikatakan mewakili hasil kerjanya sendiri? Pertanyaannya sama sekali tidak terpecahkan.”
Namun dapat dicatat bahwa banyak ekonom percaya bahwa terdapat tingkat elastisitas yang baik dari substitusi antara faktor-faktor dan oleh karena itu satu faktor dapat divariasikan dengan jumlah kecil menjaga faktor lainnya konstan. Dengan cara ini mereka berpendapat bahwa produk marjinal dari berbagai faktor dapat diestimasi secara terpisah.
- Masalah kontroversial mengenai teori produktivitas marjinal adalah bahwa jika berbagai faktor dibayar sesuai dengan produk marjinalnya, apakah produk total akan habis begitu saja. Misalkan ada dua faktor produksi, tenaga kerja dan modal yang diperlukan untuk produksi suatu komoditas (abaikan faktor lainnya).
Sekarang pertanyaannya adalah ketika upah kerja dibayar sama dengan produk marjinalnya, apakah produk total yang tersisa akan sama dengan produk marjinal kapital atau akan lebih kecil atau lebih dari itu. Kesulitan ini disebut masalah penjumlahan atau masalah kehabisan produk dari teori distribusi produktivitas marjinal.
Apakah pembayaran untuk faktor-faktor yang sama dengan produk marjinalnya benar-benar menghabiskan produk total atau tidak, bergantung pada bentuk fungsi produksinya. Jika fungsi produksi linear secara homogen, atau dalam istilah ekonomi, skala hasil konstan berlaku, maka dengan bantuan teorema matematika Euler telah dibuktikan bahwa pembayaran untuk faktor-faktor yang sama dengan produk marjinalnya hanya akan menghabiskan produk total.
Tapi, “Pertanyaan praktisnya adalah apakah skala hasil konstan terjadi atau tidak terjadi dalam kenyataan; sekali lagi, itu sama sekali berbeda untuk berbagai cabang industri. Di beberapa tempat, sesuatu akan tertinggal. Itu juga menunjukkan bahwa teori produktivitas marjinal hanya memberikan perkiraan kasar dari kenyataan.
- Kritik penting lainnya terhadap teori distribusi produktivitas marjinal adalah bahwa hal itu tidak menjelaskan remunerasi pengusaha, yaitu keuntungan. Produktivitas marjinal suatu faktor dapat diketahui jika dapat divariasikan dengan menjaga agar faktor lain tetap.
Tetapi wirausahawan dalam suatu perusahaan hanyalah satu dan faktor tetap serta variasi di dalamnya tidak mungkin. Oleh karena itu, produktivitas marjinal pengusaha dari sudut pandang perusahaan tidak ada artinya. Jika satu pengusaha ditarik dari perusahaan, menjaga semua faktor lainnya konstan, seluruh proses produksi perusahaan akan runtuh.
Dan tidak ada artinya menambahkan satu pengusaha ke dalam sebuah perusahaan. Pengusaha baru akan berarti pendirian perusahaan baru sama sekali. Oleh karena itu, dalam teori neo-klasik distribusi keuntungan ditampilkan sebagai surplus atau sisa pendapatan dan bukan ditentukan oleh produktivitas marjinal.
- Akhirnya, teori distribusi produktivitas marjinal tidak mementingkan struktur kekuasaan, konvensi sosial, status sosial, dan prestise sekelompok pekerja dalam penentuan upah berbagai kelompok atau kelas angkatan kerja.
Profesor Pen dengan tepat menulis bahwa teori produktivitas marjinal berdasarkan persaingan sempurna “tidak menjelaskan diskriminasi antara laki-laki dan perempuan, antara ras dan antara kelas sosial; tidak menjelaskan mengapa eksekutif puncak memperoleh penghasilan sebanyak yang mereka dapatkan dan mengapa serikat pekerja dapat menaikkan upah”.
Menurut Pen, gaji tinggi yang ditarik oleh eksekutif puncak perusahaan tidak dapat dijelaskan dengan teori produktivitas marjinal, karena konsep produktivitas marjinal dalam kasus mereka sama sekali tidak jelas dan lebih jauh bahwa remunerasi mereka hanya dapat dijelaskan oleh struktur kekuasaan.
Mengutipnya lagi, “Remunerasi eksekutif dan pekerja staf ditetapkan dengan cara lain: konvensi sosial, struktur kekuasaan, pertimbangan prestise dan status memainkan peran yang jauh lebih besar daripada produktivitas marjinal. Dan itu juga berlaku untuk remunerasi orang yang tidak bekerja di industri: guru, misalnya (berapa produktivitas marjinal dari kontribusi untuk pengetahuan ekonomi?) dan dokter (berapa produktivitas marjinal kehidupan manusia? ). Ini adalah sektor-sektor di mana undang-undang lain berlaku selain turunan dari produksi. Ekonom sering melupakan ini”.
Kesimpulan:
Kami telah membahas di atas berbagai kritik yang dilontarkan terhadap teori distribusi produktivitas marjinal. Teori distribusi produktivitas marjinal tidak menjelaskan secara lengkap penentuan semua harga faktor. Tetapi produktivitas marjinal suatu faktor adalah faktor ekonomi terpenting yang mengatur harga faktor.
Faktor-faktor lain seperti struktur kekuasaan, konvensi sosial, status dan prestise memang berperan dalam penetapan remunerasi tetapi faktor ekonomi dari produktivitas marjinal memiliki pengaruh penting dalam penentuan imbalan faktor.
