Model Pertumbuhan Mahalanobis dan Strategi Pengembangan Industri Berat!
Pada saat perumusan Rencana Lima Tahun Kedua, Prof.PC Mahalanobis yang merupakan teman dan penasihat almarhum Perdana Menteri Jawaharlal Nehru dan pernah menjadi anggota Komisi Perencanaan, menyiapkan model pertumbuhan yang menunjukkan bahwa untuk mencapai tingkat pertumbuhan jangka panjang yang cepat, akan sangat penting untuk mencurahkan sebagian besar dari pengeluaran investasi untuk membangun industri-industri dasar yang berat.
Strategi pembangunan Mahalanobis yang menekankan industri berat dasar yang diadopsi pertama-tama dalam Rencana Kedua juga terus memegang tahap perencanaan India hingga Rencana Kelima yang dihentikan oleh Pemerintah Janata pada Maret 1978, setahun sebelum masa jabatan penuhnya. dari lima tahun.
Dalam kritik terhadap strategi pengembangan industri berat Mahalanobis, Profesor Vakil dan Brahmanand dari Universitas Bombay mengajukan model pembangunan barang-upah dan menyarankan strategi pembangunan yang memberikan prioritas utama pada pertanian dan industri barang-barang upahan lainnya yang sangat kontras dengan Mahalanobis. strategi pembangunan bias industri berat. Dalam artikel ini kita akan mengkaji secara kritis strategi pembangunan yang bias industri berat. Pada bab berikutnya kita akan membahas model pembangunan barang-upah.
Model Pertumbuhan Mahalanobis:
Akan berguna untuk menjelaskan model pertumbuhan Mahalanobis pertama yang memberikan dasar pemikiran untuk strategi pembangunan industri berat yang bias. Hal penting yang perlu diperhatikan adalah bahwa Mahalanobis mengidentifikasi tingkat pertumbuhan investasi dalam perekonomian bukan dengan tingkat pertumbuhan tabungan seperti yang biasanya dianggap oleh para ekonom, tetapi dengan tingkat pertumbuhan output di sektor barang modal dalam perekonomian.
Pertumbuhan sektor barang modal pada gilirannya bergantung pada proporsi total investasi yang dialokasikan ke sektor barang modal dan rasio output-modal di sektor barang modal. Mengingat rasio output-kapital di sektor barang modal (yaitu industri berat), ia membuktikan bahwa jika proporsi total investasi yang dialokasikan untuk barang modal relatif lebih besar, laju pertumbuhan output barang modal akan lebih besar dan karenanya, diberikan asumsi Mahalanobis, tingkat pertumbuhan investasi dalam perekonomian ke depan akan lebih besar.
Sekarang, semakin besar tingkat investasi, semakin besar pula tingkat pertumbuhan jangka panjang. Dengan demikian kita melihat bahwa dengan tingkat pertumbuhan output industri barang modal. Mahalanobis menunjukkan bahwa proporsi total sumber daya investasi yang dialokasikan ke industri barang modal untuk setiap tahun merupakan faktor terpenting yang menentukan tingkat pertumbuhan pendapatan nasional jangka panjang. Mari kita wakili model dua sektornya dalam bentuk matematis.
Dalam model dua sektor dasarnya, Mahalanobis membagi perekonomian menjadi dua sektor—sektor C menghasilkan barang konsumsi dan sektor K menghasilkan barang modal.
Membiarkan
t 0 = Tingkat investasi awal.
λ k dan λ c = Proporsi total investasi yang dialokasikan masing-masing untuk sektor barang modal dan barang konsumsi.
Oleh karena itu λ k + λ c = 1
Β K dan β c = Rasio output-kapital marjinal masing-masing di sektor barang modal dan barang konsumsi. Dengan kata lain, mereka mewakili rasio kenaikan pendapatan terhadap investasi masing-masing di sektor K dan sektor C.
Y 0 , C 0 , I 0 = Pendapatan nasional, konsumsi dan investasi pada periode dasar.
Y t C t I t = Pendapatan nasional, konsumsi dan investasi masing-masing pada periode t.
Dalam model Mahalanobis, investasi bersih dalam setiap periode dapat dibagi menjadi dua komponen; yang λ k I t , menuju sektor barang modal K dan λ c I t menuju sektor barang konsumsi C. Oleh karena itu, sebagai berikut,
Saya t = λ k Saya t + λ c Saya t
Misalkan ∆ l t singkatan dari peningkatan investasi (yaitu penambahan stok barang modal) dan ∆ C t untuk peningkatan barang konsumsi pada periode t yang bergantung pada investasi bersih pada periode t-1 sebelumnya. Sekarang, mengingat rasio output-kapital, β k dan β c masing-masing dari sektor barang modal dan barang konsumsi, hubungan antara investasi dan peningkatan yang dihasilkan dalam output barang modal dapat diselesaikan sebagai berikut:
∆Saya t = β k λ k Saya t – 1 Atau Saya t – Saya t – 1 = β k λ k Saya t – 1 ……(i)
Ini menyiratkan bahwa kenaikan investasi pada periode t sama dengan kenaikan output barang modal. Kenaikan output barang modal (β k λ k I t – 1 ) pada periode t diberikan oleh investasi pada periode I t – 1 dikalikan dengan proporsinya ke sektor barang modal (λ k ) dan rasio output-kapital (β k ) di sektor barang modal.
Jelas dari atas bahwa Mahalanobis hanya memperhitungkan aspek fisik investasi dan membuatnya bergantung pada proporsi investasi yang dialokasikan ke sektor barang modal λ k dan rasio output-modal βk di sektor barang modal.
Mirip dengan persamaan (i) kita juga dapat menulis:
Dasar Pemikiran Model Pertumbuhan Mahalanobis:
Perlu dicatat bahwa Mahalanobis mengakui bahwa rasio output-kapital β c di sektor barang konsumsi lebih besar daripada rasio output-modal di sektor barang modal. Jika demikian halnya, maka hal itu tampaknya berimplikasi bahwa pertumbuhan output atau pendapatan akan lebih besar jika investasi lebih banyak dilakukan di sektor barang-barang konsumsi. Tetapi dalam hal ini tingkat pertumbuhan pendapatan yang lebih tinggi hanya akan terjadi dalam jangka pendek.
Seperti persamaan pertumbuhan (iii) di atas menunjukkan bahwa setelah rentang waktu kritis, semakin besar investasi yang dialokasikan untuk industri barang modal, (λ k ) yaitu, semakin tinggi pertumbuhan output atau pendapatan. Elabo menilai poin ini Prof. Raj menyatakan, “Logikanya di sini sama dengan proposisi yang lebih umum bahwa tingkat investasi yang lebih tinggi (yaitu, proporsi yang lebih besar dari faktor produktif yang digunakan untuk akumulasi) akan menghasilkan volume output yang lebih kecil. tersedia untuk konsumsi dalam jangka pendek tetapi dalam jangka panjang akan menghasilkan tingkat pertumbuhan konsumsi yang lebih tinggi; perbedaannya adalah bahwa di sini pilihannya dinyatakan antara investasi dalam barang modal dan investasi dalam industri barang konsumsi.”
Dasar pemikiran model pertumbuhan dan strategi pembangunan Mahalanobis dapat diungkapkan dengan kata-kata sederhana tanpa bahasa matematika. Menurut Mahalanobis, tingkat pertumbuhan ekonomi tergantung pada pembentukan modal atau investasi riil. Semakin besar tingkat pembentukan modal, semakin besar tingkat pertumbuhan ekonomi.
Laju pembentukan modal dalam suatu perekonomian, menurut Mahalanobis, bergantung pada kemampuan perekonomian untuk memproduksi barang-barang modal. Jadi, menurutnya, dalam perekonomian tertutup, tingkat pembentukan modal riil tidak bergantung pada tabungan perekonomian tetapi pada kapasitas untuk memproduksi barang-barang modal.
Bahkan jika tingkat tabungan dinaikkan secara substansial untuk mempercepat laju pembentukan modal, itu akan sia-sia, karena barang modal yang dibutuhkan tidak akan ada jika ada kekurangan kapasitas untuk memproduksi barang modal. Tentu saja, ini didasarkan pada asumsi ekonomi tertutup.
Dengan demikian, menurutnya, jika investasi besar tidak dilakukan pada industri-industri dasar berat penghasil barang modal, negara akan selamanya bergantung pada negara asing untuk impor baja dan barang modal seperti mesin untuk pembentukan modal riil.
Karena India tidak mungkin memperoleh devisa yang cukup dengan meningkatkan ekspor, barang modal tidak dapat diimpor dalam jumlah yang cukup karena kendala devisa. Akibatnya laju pembentukan modal riil dan laju pertumbuhan ekonomi di dalam negeri akan tetap rendah.
Oleh karena itu, Mahalanobis berpendapat bahwa tanpa investasi yang memadai pada industri-industri dasar berat, pertumbuhan ekonomi mandiri yang pesat tidak mungkin tercapai. Oleh karena itu menurutnya, untuk mencapai pertumbuhan ekonomi yang pesat dan kemandirian, perlu memberikan prioritas tertinggi pada industri barang modal dasar dalam strategi pembangunan suatu rencana.
Penciptaan Lapangan Kerja dalam Model Mahalanobis:
Dalam kaitan ini perlu dikemukakan pandangan Prof. Mahalanobis tentang peningkatan kesempatan kerja dan untuk mencapai tahap full Employment. Menurutnya, lapangan kerja produktif hanya dapat ditingkatkan dengan meningkatkan produksi barang-barang modal seperti baja, listrik, mesin, pupuk, dan lain-lain.
Apakah peningkatan lapangan kerja di sektor industri atau di sektor pertanian tidak dapat dicapai tanpa meningkatkan output barang modal. Mengutipnya, “Satu-satunya cara untuk menghilangkan pengangguran di India adalah dengan membangun stok modal yang cukup besar yang memungkinkan semua orang yang menganggur diserap ke dalam kapasitas produktif. Oleh karena itu, meningkatkan tingkat investasi adalah satu-satunya solusi mendasar untuk pengangguran di India.”
Oleh karena itu, menurut Prof. Mahalanobis, tidak hanya untuk mencapai tujuan pertumbuhan ekonomi yang cepat tetapi juga untuk mencapai tujuan kesempatan kerja penuh, perlu memberikan prioritas tinggi pada industri barang modal dalam strategi pengembangan.
Industrialisasi Pengganti Impor:
Penekanan Mahalanobis pada industri berat dasar juga karena tujuannya untuk memenuhi persyaratan tingkat akumulasi modal yang lebih tinggi dari ‘dalam ekonomi dan karena itu memungkinkan ekonomi untuk menghentikan impor peralatan dan mesin modal asing.
Mengutipnya, “Strategi yang tepat adalah dengan mengembangkan secara cepat industri-industri yang memproduksi barang-barang investasi pada awalnya dengan meningkatkan proporsi investasi di industri-industri dasar yang berat. Ketika kapasitas untuk memproduksi mesin berat dan ringan serta barang modal lainnya meningkat, kapasitas untuk berinvestasi dengan menggunakan barang modal yang diproduksi di dalam negeri juga akan terus meningkat dan India akan semakin mandiri dari impor mesin dan modal asing.” Faktanya, model pertumbuhan Mahalanobis menganjurkan jenis strategi pengembangan industri substitusi impor.
Penting untuk dicatat bahwa Mahalanobis berasumsi meskipun secara implisit bahwa pendapatan ekspor India tidak dapat ditingkatkan secara memadai. Jika asumsi ini tidak valid, seperti yang telah ditunjukkan oleh beberapa kritikus, maka dia tidak dapat mengidentifikasi secara tepat tingkat investasi dalam perekonomian dengan output barang modal dalam negeri.
Jika ekspor suatu negara dapat ditingkatkan secara memadai, berbagai barang modal dapat diimpor untuk ditukar dengan ekspor. Dalam hal itu tingkat investasi atau tingkat akumulasi modal dalam perekonomian dapat ditingkatkan tanpa memberikan prioritas tinggi kepada industri-industri dasar yang berat asalkan ekspor dapat ditingkatkan secara memadai. Dengan demikian asumsi ekspor yang stagnan sangat penting dalam model pertumbuhan Mahalanobis untuk memberikan alasan bagi pergeseran umum dalam pola investasi ke produksi barang modal dalam negeri.
Model Pertumbuhan dan Strategi Pembangunan Mahalanobis dalam Rencana Lima Tahun India:
Seperti yang ditunjukkan di atas, strategi pengembangan pertama industri berat Mahalanobi dipraktikkan dalam Rencana Lima Tahun India mulai dari Rencana Kedua. India memulai pembangunan ekonominya yang direncanakan pada tahun 1951 ketika Rencana Lima Tahun Pertama dimulai.
Namun, Rencana Lima Tahun tidak mengusulkan strategi pembangunan yang eksplisit; mengambil alih beberapa proyek yang telah dikerjakan sebelumnya dan beberapa di antaranya sudah dalam proses pengerjaan. Ini menekankan pada peningkatan tingkat tabungan dan oleh karena itu investasi dan pertumbuhan dengan mempertahankan tingkat tabungan marjinal pada tingkat yang jauh lebih tinggi daripada tingkat tabungan rata-rata.
Walaupun tidak secara eksplisit merumuskan strategi pembangunan mengenai pola investasi, penekanannya adalah pada pertanian, irigasi, listrik dan transportasi yang ditujukan untuk menciptakan basis bagi industrialisasi ekonomi yang lebih cepat di masa depan.
Rencana Lima Tahun Kedua, berdasarkan model pertumbuhan Mahalanobis, mengusulkan strategi pembangunan yang eksplisit yang memberikan prioritas utama pada industri-industri dasar yang berat. Tidak hanya tujuan laju pertumbuhan ekonomi yang cepat dan penciptaan lapangan kerja, tetapi juga tujuan ekonomi mandiri dan mandiri yang diupayakan untuk dicapai dengan “membangun biaya ekonomi dan sosial, eksplorasi dan pengembangan mineral dan promosi industri dasar seperti baja, pembuatan mesin, batu bara, dan bahan kimia berat.”
Mengidentifikasi ketertinggalan pembangunan dengan ketergantungan pada pertanian dan memikirkan pertumbuhan industri khususnya pembangunan industri berat sebagai inti pembangunan menggarisbawahi pendekatan dan strategi Rencana Lima Tahun Kedua.
Mengutip dari Second Plan lagi, “standar hidup yang rendah atau statis, setengah pengangguran dan pengangguran dan sampai batas tertentu bahkan kesenjangan antara pendapatan rata-rata dan pendapatan tertinggi semuanya merupakan manifestasi dari keterbelakangan dasar yang mencirikan ekonomi. bergantung terutama pada pertanian. Industrialisasi yang cepat dan diversifikasi ekonomi dengan demikian merupakan inti dari pembangunan. Tetapi jika industrialisasi ingin cukup cepat, negara harus bertujuan mengembangkan industri dasar dan industri yang membuat mesin untuk membuat mesin yang dibutuhkan untuk pengembangan lebih lanjut.”
Jelas dari atas bahwa dalam Rencana Kedua terdapat pergeseran prioritas yang jelas dari pertanian ke industri dan di dalam industri ke industri berat dasar. Seperti disebutkan di atas, logika Mahalanobis dalam menekankan industri berat adalah bahwa pertumbuhan industri berat dasar akan memungkinkan perekonomian untuk mempercepat laju pembentukan modal dan karenanya pertumbuhan ekonomi. Bahkan, ia mengidentifikasi laju pertumbuhan investasi dalam perekonomian dengan laju pertumbuhan output industri (sektor) barang modal dalam perekonomian.
Model Empat Sektor Mahalanobis:
Mahalanobis menyadari bahwa industri berat dasar yang padat modal tidak akan memastikan perluasan kesempatan kerja yang cepat dan untuk membawa aspek ketenagakerjaan ke dalam fokus yang tajam dia mengedepankan model pertumbuhan empat sektor di mana dia mempertahankan sektor industri berat (yaitu sektor-K) utuh tetapi membagi sektor-C (yaitu sektor barang konsumsi) menjadi tiga sub-sektor: C1 , C2 , dan C3 (sektor C1 mewakili perusahaan pabrik yang menggunakan teknik mekanisasi dan memproduksi barang konsumsi; Sektor C2 mewakili rumah tangga dan harga masuk skala kecil yang juga memproduksi barang konsumsi dan Sektor C3 mewakili penyediaan jasa).
Itu adalah sektor C 2 yang mewakili rumah tangga dan industri kecil yang dalam model empat sektor Mahalanobi divisualisasikan untuk memastikan peningkatan pasokan barang-barang konsumsi untuk memenuhi permintaan mereka yang meningkat dan juga untuk memastikan, karena padat karya, perluasan kesempatan kerja.
Sejalan dengan pendekatan ini, Rencana Lima Tahun Kedua membatasi pertumbuhan kapasitas perusahaan pabrik yang bergerak dalam produksi komoditas. Namun, karena untuk usaha rumah tangga atau pondok ini , sumber daya yang memadai tidak tersedia, juga tidak ada upaya yang dilakukan untuk meningkatkan produktivitas mereka, mereka tidak dapat memenuhi produksi barang konsumsi terbesar mereka atau menghasilkan peluang kerja yang cukup.
Dalam Rencana Ketiga (1961-66) juga strategi Rencana Kedua dilanjutkan seperti yang jelas dari berikut: dan industri kimia sangat penting untuk pertumbuhan ekonomi yang cepat.
Industri-industri ini sangat menentukan kecepatan di mana ekonomi dapat menjadi mandiri dan menghasilkan sendiri.” Meskipun, “mencapai swasembada biji-bijian dan meningkatkan produksi pertanian untuk memenuhi kebutuhan industri dan ekspor” dinyatakan sebagai salah satu tujuan Rencana Ketiga, alokasi sumber daya aktual antara pertanian dan sektor lain tidak menunjukkan perbedaan dari Rencana Kedua. Oleh karena itu, kepedulian terhadap pangan dan pertanian dalam Rencana Ketiga tampaknya hanya bersifat verbal dan tidak tertanam dalam strategi pembangunan.
Rencana Lima Tahun Keempat (1969-1974) yang disusun di bawah Wakil Ketua Prof. DR Gadgil (almarhum), mencoba memberi bentuk baru pada strategi perencanaan dan penekanannya diupayakan untuk ditempatkan pada rakyat jelata bagian yang lebih lemah dan rakyat jelata. kurang diistimewakan.
Namun, Rencana Keempat sedikit menaikkan alokasi pengeluaran Sektor Publik untuk pertanian dan irigasi menjadi sekitar 23 persen dibandingkan dengan 20 persen pada Rencana Kedua dan Rencana Ketiga, dan banyak strategi bias industri berat yang tertunda. masih berlaku dalam rencana ini juga.
Terlepas dari semua pembicaraan tentang Garibi Hatao dan serangan langsung terhadap kemiskinan yang mendahului perumusan Rencana Kelima, dalam Rencana Kelima alokasi investasi sektor publik untuk pertanian dan irigasi sekali lagi dikurangi menjadi sekitar 20 persen dan bias industri berat yang sama berlaku. dalam strategi pengembangan Rencana Kelima.
Evaluasi Kritis Strategi Pengembangan Industri Berat Mahalanobis:
Strategi pengembangan ‘industri berat pertama’ Mahalanobis telah mendapat kritik keras sejak perumusan Rencana Kedua. Pertama, kesalahan serius dalam model Mahalanobis adalah dia mengidentikkan investasi dengan tabungan.
Itu menunjukkan kurangnya pengetahuan tentang ekonomi . Para ekonom telah menekankan terutama dalam konteks negara-negara berkembang bahwa peningkatan tingkat investasi diatur oleh peningkatan tingkat tabungan. Jika investasi yang direncanakan tidak diimbangi dengan tabungan, maka akan muncul kesenjangan inflasi yang akan menyebabkan harga naik.
Ini adalah ekonomi yang buruk untuk mengidentifikasi investasi dengan tabungan. Tabungan dalam perekonomian ditentukan oleh karakteristik perilaku dari unit pengambil keputusan seperti rumah tangga, sektor korporasi dan Pemerintah.
Tabungan oleh rumah tangga tergantung pada kecenderungan mengkonsumsi yang pada gilirannya tergantung pada berbagai faktor subyektif dan obyektif. Penghematan oleh sektor korporasi bergantung pada kebijakan mengenai depresiasi, pembagian dividen dan laba yang tidak dibagikan. Tabungan Pemerintah diatur oleh kebijakannya mengenai perpajakan dan pengeluaran konsumsi, efisiensi dan profitabilitas perusahaan publik.
Jadi, ketika otoritas perencanaan mengalokasikan sumber daya yang relatif lebih banyak untuk industri barang modal yang berat, seperti yang digambarkan dalam model pertumbuhan Mahalanobis, hal itu akan menyebabkan lebih banyak investasi fisik atau pertumbuhan stok modal. Tetapi tidak ada jaminan bahwa tabungan, yang diatur sebagaimana adanya oleh berbagai karakteristik perilaku unit pembuat keputusan, akan naik ke tingkat investasi yang direncanakan.
Oleh karena itu, dengan membayangkan tingkat investasi fisik yang lebih tinggi tanpa mempertimbangkan bagaimana tabungan masyarakat dapat dinaikkan ke investasi yang direncanakan, model Mahalanobis mengandung potensi inflasi bawaan.
Oleh karena itu, karena tabungan yang tak tertandingi untuk memenuhi target investasi dari rencana tersebut, jalan lain dalam praktek yang sebenarnya harus dilakukan untuk pembiayaan defisit. Tidak mengherankan bahwa karena adanya kesenjangan inflasi dalam Rencana Lima Tahun India, harga-harga mulai meningkat sejak awal Rencana Kedua sedemikian rupa sehingga selama periode Rencana Keempat (1969-1974) tingkat inflasi diasumsikan mencapai proporsi yang serius. sekitar 30% selama 1973-74, tahun terakhir Rencana Keempat.
Kelemahan krusial dari strategi pengembangan industri berat Mahalanobi ditunjukkan oleh Profesor Vakil dan Brahmananda. Mereka mengkritik strategi industri berat dalam kerja bersama mereka yang sekarang terkenal, “Merencanakan Ekonomi yang Berkembang”.
Menurut mereka pertumbuhan pendapatan nasional dan lapangan kerja ditentukan oleh penawaran barang-barang upah. Mereka menunjukkan bahwa ketika penganggur terselubung dipekerjakan dalam pekerjaan produktif atas dasar upah, permintaan akan barang-barang upah akan meningkat dan kecuali jumlah barang-barang upah yang memadai tidak tersedia, penganggur terselubung dan penganggur terbuka tidak dapat dipekerjakan dengan upah. dasar.
Menurut mereka, ada kesenjangan upah-barang di negara-negara terbelakang seperti India dan penyebab dasar pengangguran dan pengangguran terselubung di negara-negara tersebut adalah adanya kesenjangan upah-barang ini. Barang upah menjadi penghambat pertumbuhan industrialisasi dan pertumbuhan nonpertanian.
Jadi, dalam penentuan pertumbuhan pendapatan dan kesempatan kerja, sementara Mahalanobis menekankan ‘kapital tetap’, Brahmananda dan Vakil menekankan pada barang-barang upah yang disebut juga ‘kapital sirkulasi’. Seperti disebutkan sebelumnya, Vakil dan Brahmananda mengajukan model pertumbuhan di mana barang berupah memainkan peran kunci.
Oleh karena itu, mereka mengusulkan suatu strategi yang dikembangkan di mana prioritas utama diberikan kepada pertanian yang menghasilkan bentuk barang upah yang paling penting yaitu biji-bijian makanan.
Tidak ada keraguan bahwa strategi “industri berat” Mahalanobi mengabaikan pentingnya pertanian atau barang upahan dalam proses pertumbuhan ekonomi. Ini memanifestasikan dirinya dalam kenaikan harga yang cepat sejak awal Rencana Kedua.
Sementara investasi yang relatif besar dalam industri dasar menghasilkan pendapatan uang dan akibatnya dalam peningkatan besar dalam permintaan barang-barang upah, pasokan barang-barang upah tidak meningkat secara memadai karena pertanian terus diabaikan dalam strategi perencanaan India.
Hal ini menyebabkan ketidakseimbangan antara permintaan dan penawaran barang upah yang bertanggung jawab atas situasi inflasi dalam perekonomian India. Pengabaian terus-menerus terhadap barang-barang upah dalam strategi pengembangan Rancangan India, hingga Rancangan Kelima cukup mengherankan karena, sebagaimana disebutkan di atas, kelemahan strategi ini ditunjukkan oleh Profesor Vakil dan Brahmananda pada saat perumusan Rancangan Rencana Kedua.
Alokasi sumber daya yang lebih besar untuk industri berat dasar menghilangkan pertanian (termasuk irigasi) dan industri pedesaan dari sumber daya yang cukup yang dibutuhkan untuk pertumbuhan mereka. Sekarang diketahui dengan baik seperti yang dikemukakan oleh Profesor Lipton, BS Minhas bahwa Rencana Lima Tahun India mulai dari Rencana Kedua, yang didasarkan pada model pertumbuhan Mahalanobis dengan penekanannya pada usaha industri berat, mengalami ‘pengabaian relatif terhadap pertanian’ .
Pandangan bahwa telah terjadi pengabaian relatif terhadap pertanian dalam Indian Plans telah diungkapkan dan disajikan secara tegas dan efektif oleh Profesor Michael Lipton. Dia menulis: “Kami telah melihat bahwa baik alokasi uang publik, maupun insentif untuk pergerakan orang dan sumber daya lainnya, tidak mendukung pembangunan pertanian; bahwa 70 persen pekerja mendapatkan kurang dari 35 persen pendanaan investasi dan bagian keterampilan manusia yang jauh lebih kecil. Beberapa jenis tekanan pada opini dan kebijakan telah digabungkan untuk membiaskan alokasi uang tunai, tenaga, personel, dan penelitian jauh dari kebutuhan pedesaan.”
Seperti Profesor Lipton, BS Minhas juga memiliki pandangan serupa tentang pengabaian relatif terhadap pertanian dalam Perencanaan India. Dia dengan demikian menyatakan, “Dalam istilah praktis, konsekuensi yang paling tidak menguntungkan dari kepatuhan kita pada filosofi pembangunan ini adalah pengabaian yang mengerikan terhadap pertanian dan pembangunan pedesaan.”
Sebelum Lipton dan Minhas, Profesor, CN Vakil dan PR. Brahmananda, sebagaimana disebutkan di atas secara konsisten mengungkapkan pandangannya, tentang rendahnya prioritas yang diberikan pada pertanian sejak awal Rencana Kedua. Baru-baru ini, CH Hanumantha Rao juga menyesalkan pengabaian pertanian dalam strategi Rencana India. Ia menulis, “Kegagalan strategi saat ini untuk meningkatkan investasi publik bagi pembangunan pertanian telah memperparah masalah pengangguran di pedesaan.”
Kegagalan serius dari strategi pembangunan Mahalanobis dengan penekanan pada industri dasar berat adalah gagalnya menciptakan lapangan kerja yang memadai. Pola industrialisasi selama ini didasarkan pada teknologi padat modal yang didatangkan dari luar negeri dan berorientasi pada industri skala besar perkotaan.
Jika penekanannya adalah pada uji coba industri berorientasi pedesaan yang mempromosikan industri rumah tangga dan industri skala kecil, dengan menggunakan teknologi menengah, masalah surplus tenaga kerja dan pengangguran tidak akan separah sekarang.
Selain itu, penyerapan tenaga kerja di sektor pertanian tidak diperhatikan, dan strategi pembangunan pertanian yang dapat menyerap lebih banyak tenaga kerja pada lapangan kerja produktif tidak diterapkan. Perubahan teknologi dan kelembagaan yang diperlukan untuk merancang strategi pertanian semacam itu yang diperlukan untuk menciptakan lebih banyak lapangan kerja tidak dilakukan dalam praktik nyata.
Banyak tindakan reformasi tanah, selain penghapusan Zamindar dan Jagirdar besar, sebagian besar tetap di atas kertas. Undang-undang tentang reformasi sewa dan batas atas kepemilikan tanah tidak benar-benar ditegakkan dan dilaksanakan. Karena sangat padat modal, industri berat dasar sendiri telah menciptakan sangat sedikit kesempatan kerja.
Tidak diragukan lagi bahwa produk-produk tertentu dari industri berat seperti pupuk, baja, semen, dan lain-lain tentu diperlukan untuk pertumbuhan pertanian, terutama dalam konteks teknologi pertanian dan karenanya harus diproduksi, tetapi strategi Mahalanobi dipertimbangkan. pencapaian swasembada sepanjang garis, melibatkan produksi mesin yang sangat canggih untuk membuat mesin.
Sifat autarkis dari strategi pembangunan Mahalanobis ini telah dikritik dengan tepat. BS Minhas dengan tepat menulis, “Logika Strategi Pertama Industri Berat di India tumbuh dari sejumlah teka-teki filosofis. Salah satu teka-teki penting adalah sebagai berikut: haruskah Anda mengimpor makanan, atau mengimpor pupuk untuk menghasilkan makanan di rumah? Ketimbang mengimpor pupuk, bukankah sebaiknya mengimpor bahan dan mesin pupuk untuk membuat pupuk di rumah? Tapi mengapa impor mesin pupuk? Jika Anda tidak mengimpor mesin untuk dibuat; mesin pupuk di rumah? Terus dan terus teka-teki itu?
Mengingat terbatasnya sumber daya yang tersedia untuk investasi, dimasukkannya industri padat modal yang memproduksi mesin dan mesin induk, menghabiskan banyak sumber daya, menyisakan relatif sedikit untuk pertanian dan industri pedesaan yang mengandung potensi lapangan kerja yang besar.
Oleh karena itu, dalam pandangan kami, pada tahap awal pengembangan beberapa produk antara, mesin, dan barang modal harus diimpor jika sangat dibutuhkan untuk beberapa industri, bahkan jika dalam kasus mereka, kami memiliki keunggulan komparatif dalam konteks yang dinamis.
Namun, perlu ditekankan kembali bahwa bentuk modal sangat penting untuk penciptaan lapangan kerja. Yang dibutuhkan adalah jenis mesin dan peralatan yang kecil dan sederhana yang dibutuhkan untuk pertumbuhan pertanian dan industri pedesaan skala kecil.
Selanjutnya, produksi barang-barang modal seperti pupuk, pestisida, semen yang akan membantu meningkatkan produksi pertanian dan lapangan kerja perlu diperluas. Beberapa industri skala besar, jika ukurannya yang besar diperlukan mengingat pertimbangan teknologi, harus memainkan peran pendukung untuk pengembangan industri pertanian dan pedesaan. Dengan demikian, strategi pertumbuhan di India harus diorientasikan kembali sehingga pertanian dan industri pedesaan menjadi pendorong utama upaya pembangunan.
Dari uraian di atas, maka jika ingin mengatasi masalah pengangguran yang semakin memuncak, maka strategi pembangunan yang ditempuh perlu direvisi dan dimodifikasi. Dalam strategi baru, pertanian harus memainkan peran kunci dalam menghasilkan kesempatan kerja yang cukup untuk waktu yang lama.
Fakta bahwa 68 persen angkatan kerja India dan mayoritas penganggur dan setengah menganggur tinggal di daerah pedesaan dan lebih jauh lagi bahwa potensi lapangan kerja industri skala besar sangat kecil, promosi pembangunan pertanian dan pedesaan harus dijadikan batu loncatan dan sektor terdepan untuk menghasilkan lapangan kerja produktif bagi jutaan orang. Oleh karena itu, strategi pembangunan pertanian harus dapat menyerap tenaga kerja sebanyak-banyaknya secara produktif.
Kelemahan lain dari strategi dan pengembangan “heavy industry first” adalah memilih pola investasi dengan rasio modal-output yang lebih tinggi. Dalam industri berat dasar rasio modal-output diakui tinggi dan di bidang pertanian dan kegiatan terkait, rasio modal output rendah.
Dengan demikian, prioritas tertinggi pada industri berat dasar dan prioritas rendah pada pertanian dalam pola investasi berarti pilihan rasio output modal inkremental (ICOR) dengan nilai makro yang tinggi. Seperti yang telah dijelaskan bahwa jika lebih tinggi tingkat pertumbuhan yang diinginkan, mengingat nilai awal dari tingkat tabungan dan kenaikan tahunan di dalamnya selama periode yang diproyeksikan, maka kriterianya adalah memilih pola investasi dengan nilai makro yang lebih rendah dari rasio modal-output. Dalam kasus India, hal ini menyiratkan prioritas tinggi untuk diberikan pada sektor pertanian dan sektor terkait dalam jangka waktu yang lama.
Oleh karena itu, pemilihan pola investasi yang berprioritas tinggi pada industri berat dasar dan berprioritas rendah pada pertanian berarti tingkat pertumbuhan ekonomi yang rendah. Seperti yang telah disebutkan di atas, Mahalanobis dan pihak lain yang mendukung strateginya berpendapat bahwa strategi mereka akan memastikan tingkat pertumbuhan yang tinggi dalam jangka panjang.
Namun dalam praktek nyata bahkan 25 tahun (1956-80) strategi pembangunan Mahalanobis 1955-56 gagal untuk memastikan lebih dari 3,5 persen rata-rata tingkat pertumbuhan tahunan. Sementara itu, rakyat sangat menderita karena inflasi yang diakibatkan oleh strategi tersebut dan tidak tersedianya jumlah barang-barang kebutuhan pokok yang dibutuhkan.
Strategi industri berat Mahalanobi mengalami kelemahan lain karena sangat bergantung pada persyaratan valuta asing. Meskipun strategi tersebut mengasumsikan bahwa ekspor dari ekonomi India tidak dapat ditingkatkan secara memadai, diperlukan sumber devisa dalam jumlah besar untuk membangun jaringan industri barang modal berat yang memerlukan impor peralatan dan mesin modal dalam skala besar dari negara lain. negara. Untuk model pertumbuhan mandiri, yang dibingkai dalam konteks ekonomi tertutup atau ekspor yang stagnan, ini merupakan kontradiksi batin. Ini juga memiliki dua efek buruk.
Karena prioritas rendah untuk industri pertanian dan barang konsumsi yang memiliki potensi ekspor, ekspor tidak dapat meningkat banyak, dan kedua, karena prioritas tertinggi untuk industri barang modal berat, impor besar peralatan dan bahan modal harus dilakukan.
Begitu besarnya kebutuhan devisa untuk mengimpor peralatan modal sehingga meskipun bantuan luar negeri yang diterima dari negara-negara liberal terutama Amerika Serikat pun negara tersebut harus menghadapi krisis devisa yang serius.
Dikatakan dalam mempertahankan strategi industri berat yang pada akh
