Pengantar:
Ada model oligopoli lain yang menjelaskan harga dan output di bawah oligopoli dengan asumsi tujuan selain maksimalisasi keuntungan. Salah satu model tersebut dapat ditemukan dalam penerapan teori permainan pada masalah oligopoli.
Profesor Neumann dan Morgenstern dalam bukunya “The Theory of Games and Economic Behaviour” yang pertama kali diterbitkan pada tahun 1944 memberikan pendekatan baru untuk banyak masalah yang melibatkan situasi konflik. Teori permainan telah diterapkan tidak hanya pada oligopoli tetapi juga pada pertanyaan ekonomi lainnya seperti permintaan ketika ada ketidakpastian.
Tidak hanya itu, teori permainan telah diterapkan pada permasalahan mata pelajaran selain ekonomi seperti administrasi bisnis, sosiologi, psikologi, ilmu politik, perencanaan militer. Teori permainan mengkaji hasil dari situasi interaksi antara para pihak ketika mereka memiliki kepentingan yang saling bertentangan.
Pada dasarnya, teori permainan berusaha menjelaskan apa tindakan rasional bagi seorang individu yang dihadapkan pada situasi yang tidak pasti, yang hasilnya tidak hanya bergantung pada tindakannya sendiri tetapi juga pada tindakan orang lain yang juga menghadapi hal yang sama. masalah memilih tindakan strategis yang rasional. Kami akan menjelaskan di bawah ini bagaimana teori permainan menjelaskan pertanyaan fundamentalnya. Kami akan membatasi diri hanya pada masalah oligopoli.
Menurut profesor Neumann dan Morgenstern, dalam situasi pasar oligopolistik, oligopoli individu dihadapkan pada masalah memilih tindakan rasional yang sering disebut strategi, mengingat kemungkinan reaksi dari saingannya yang reaksinya pada gilirannya akan mempengaruhinya. . Karena itu, dia menghadapi masalah yang mirip dengan masalah pemain game lain mana pun.
Dalam bentuk sederhana dari teori permainan, pemain harus memilih di antara banyak kemungkinan tindakan yang disebut strategi. Dengan demikian, strategi adalah suatu tindakan atau kebijakan yang akan diadopsi oleh pemain atau peserta dalam permainan selama permainan berlangsung.
Ada banyak kemungkinan strategi yang terbuka untuk seorang individu di antaranya dia harus memilih satu per satu.
Dalam kasus oligopoli, berbagai kemungkinan alternatif strategi yang relevan adalah:
(a) mengubah harga,
(b) mengubah tingkat output,
(c) meningkatkan belanja iklan, dan
(d) memvariasikan produk.
Mengubah harga itu sendiri dapat dibagi menjadi tiga strategi:
(1) menurunkan harga,
(2) menaikkan harga, dan
(3) menjaga harga tidak berubah.
Demikian pula, strategi output mungkin:
(1) untuk meningkatkan tingkat output,
(2) untuk mengurangi output, dan
(3) untuk menjaga output konstan.
Demikian pula, meningkatkan pengeluaran iklan selanjutnya dapat dibagi menjadi berbagai strategi tergantung pada berbagai bentuk iklan, misalnya iklan di radio, di televisi, di surat kabar, di majalah, melalui selebaran, melalui poster, dll.
Demikian pula, memvariasikan produk dapat dibagi lagi menjadi berbagai strategi tergantung pada sifat produk yang akan dipilih seperti warna kemasan atau jenis kemasan, atau kualitas produk harus diubah.
Ciri dasar oligopoli adalah bahwa setiap perusahaan harus memperhitungkan reaksi saingannya terhadap tindakannya sendiri. Sebagai contoh, Maruti Udyog tidak dapat mengabaikan pengaruh kenaikan harga produknya terhadap harga dan laba perusahaan saingannya dan bagaimana mereka akan menanggapi pergerakan kenaikan harga produknya.
Dengan demikian, jelaslah bahwa perilaku oligopolistik memiliki beberapa karakteristik permainan di mana seorang pemain harus mengetahui bagaimana langkahnya akan mempengaruhi lawannya dan bagaimana, dengan asumsi dia rasional, akan bereaksi terhadap langkahnya. Teori permainan menyoroti bahwa, dalam pasar oligopolistik, suatu perusahaan berperilaku strategis, yaitu mengadopsi pengambilan keputusan strategis yang berarti bahwa saat mengambil keputusan mengenai harga, keluaran iklan, dll., memperhitungkan bagaimana para pesaingnya akan bereaksi terhadap keputusannya dan dengan menganggap mereka rasional, ia berpikir bahwa mereka akan melakukan yang terbaik untuk mempromosikan kepentingan mereka dan mempertimbangkan hal ini saat membuat keputusan.
Teori permainan menyoroti beberapa masalah penting yang dihadapi dalam menjelaskan pengambilan keputusan oleh perusahaan yang beroperasi di pasar oligopolistik. Ini menjelaskan mengapa sebuah perusahaan memutuskan untuk menipu perjanjian kartel. Selanjutnya, ini menjelaskan mengapa dan bagaimana perusahaan yang beroperasi di pasar oligopolistik mencegah masuknya perusahaan baru ke dalam industri.
Game Kooperatif dan Non-Koperatif:
Permainan yang dimainkan perusahaan dapat bersifat kooperatif atau non-kooperatif. Sebuah permainan kooperatif jika perusahaan (yaitu pemain dalam permainan) dapat mencapai kontrak yang dapat dilaksanakan atau mengikat yang memungkinkan mereka untuk mengadopsi strategi untuk memaksimalkan keuntungan bersama.
Misalkan biaya pembuatan sebuah karpet adalah Rs 500 tetapi pembeli menghargainya dengan harga Rs 1000. Penetapan harga antara Rs 500 dan 1000 per karpet akan menghasilkan keuntungan. Dalam hal ini, dua perusahaan yang memproduksi karpet dapat bekerja sama satu sama lain dan mengadopsi strategi harga bersama untuk memaksimalkan keuntungan bersama mereka daripada bersaing satu sama lain. Jika kedua perusahaan dapat menandatangani kontrak yang mengikat untuk membagi keuntungan di antara mereka dari produksi dan penjualan karpet, permainan itu disebut permainan kooperatif.
Di sisi lain, permainan non-kooperatif adalah permainan di mana karena konflik kepentingan dua perusahaan tidak dapat menandatangani kontrak yang mengikat. Dalam sebagian besar situasi pasar oligopolistik kontrak yang mengikat, yaitu kontrak yang dapat dilaksanakan tidak dapat dinegosiasikan.
Oleh karena itu, dalam oligopoli dalam banyak kasus kami menemukan contoh permainan non-kooperatif. Dalam situasi permainan non-kooperatif sementara perusahaan yang bersaing memperhitungkan tindakan masing-masing tetapi mereka mengambil keputusan secara mandiri dan mengadopsi strategi mengenai harga, iklan, variasi produk untuk mempromosikan kepentingan mereka.
Perlu dicatat bahwa perbedaan mendasar antara permainan kooperatif dan non-kooperatif terletak pada kemungkinan menegosiasikan kontrak yang dapat dilaksanakan. Dalam permainan kooperatif, menegosiasikan kontrak yang mengikat atau dapat ditegakkan dimungkinkan, dalam permainan non-kooperatif tidak. Dalam artikel ini sambil menjelaskan keputusan perusahaan mengenai penetapan harga, periklanan, kita akan lebih banyak memperhatikan permainan non-kooperatif.
Perhatikan bahwa ada permainan yang pemainnya bergerak secara bersamaan. Setiap perusahaan memilih strategi sebelum mengamati setiap tindakan atau strategi yang dipilih oleh perusahaan saingan. Tidak semua game adalah jenis ini. Dalam beberapa permainan, satu pemain menjadi yang pertama dan setelah itu pemain lain bereaksi.
Strategi Dominan:
Bagaimana perusahaan dapat memutuskan tentang pilihan strategi yang optimal? Beberapa strategi mungkin berhasil (yaitu lebih menguntungkan) jika pesaing membuat pilihan tertentu, yaitu mengambil keputusan tertentu tetapi tidak akan berhasil jika pesaing membuat pilihan lain. Di sisi lain, strategi dominan adalah salah satu yang akan berhasil atau optimal bagi perusahaan terlepas dari apa yang dilakukan orang lain, yaitu, tidak peduli strategi apa yang diadopsi oleh perusahaan saingan.
Mari kita ilustrasikan strategi dominan dalam kasus duopoli dalam pilihan apakah akan ‘Beriklan’ atau tidak. Dalam hal ini, memutuskan mendukung iklan oleh perusahaan untuk mempromosikan penjualannya dan karenanya menghasilkan keuntungan atau memutuskan untuk tidak beriklan adalah dua strategi. Jadi, ‘Iklan’ atau ‘Bukan Iklan’ adalah dua strategi di mana setiap perusahaan harus membuat pilihan.
Kami berasumsi ada dua perusahaan, A dan B yang harus membuat pilihan di antara kedua strategi tersebut. Hasil (atau laba yang diperoleh) dari berbagai kombinasi dua strategi yang dipilih oleh kedua perusahaan disajikan dalam tabel berikut dalam bentuk matriks hasil. Perlu dicatat bahwa hasil atau keuntungan yang dihasilkan oleh perusahaan dengan mengadopsi strategi dipengaruhi oleh pilihan strategi tertentu oleh perusahaan saingan.
Tabel 1: Matriks Hasil untuk Permainan Periklanan:
Akan terlihat dari matriks hasil bahwa jika kedua perusahaan mengadopsi strategi ‘Periklanan’, perusahaan A akan mendapat untung 10 crores dan perusahaan B akan mendapat untung 5 crores. Jika perusahaan A memutuskan untuk beriklan dan perusahaan B memutuskan untuk tidak beriklan, keuntungan perusahaan A adalah 15 crores dan perusahaan B adalah nol.
Demikian pula, jika perusahaan A memutuskan untuk tidak beriklan tetapi perusahaan B memutuskan mendukung periklanan, perusahaan A mendapat untung 6 crores dan B 8 crores. Selanjutnya, jika kedua perusahaan masuk untuk keuntungan ‘tidak beriklan’ A adalah 10 crores dan B adalah 2 crores.
Sekarang, pertanyaannya adalah strategi apa yang harus dipilih oleh setiap perusahaan. Diasumsikan bahwa setiap perusahaan rasional dan akan mengadopsi strategi yang akan memastikan lebih banyak keuntungan. Mari kita pertama-tama mempertimbangkan pilihan dan hasilnya tersedia untuk perusahaan A.
Jika perusahaan B mengadopsi strategi ‘Keuntungan periklanan perusahaan A adalah 10 crores jika ia juga memilih strategi periklanan tetapi hanya 6 crores jika ia memilih untuk tidak beriklan. Di sisi lain, jika perusahaan B mengadopsi strategi ‘Bukan Iklan’, keuntungan perusahaan A adalah 15 crores jika memilih ‘Iklan’ dan keuntungan 10 crores jika juga memilih strategi ‘Bukan Iklan’.
Dengan demikian jelas dari matriks hasil, pilihan strategi ‘Periklanan’ oleh perusahaan A lebih baik atau optimal karena memastikan lebih banyak keuntungan apakah perusahaan B mengadopsi strategi Periklanan’ atau strategi ‘Bukan Iklan’.
Dengan demikian, dalam matriks hasil saat ini, strategi apa pun yang diadopsi oleh perusahaan B, untuk perusahaan A, strategi ‘Periklanan’ adalah optimal. Ketika matriks hasil permainan sedemikian rupa sehingga pilihan satu strategi lebih baik terlepas dari strategi apa pun yang dipilih perusahaan lain, strategi tersebut dikenal sebagai strategi dominan. Dalam kasus ini pilihan strategi ‘Iklan’ adalah strategi yang dominan untuk perusahaan A.
Dari matriks hasil permainan periklanan yang diberikan pada Tabel 1, kesimpulan yang sama dapat ditarik untuk strategi optimal yang diadopsi oleh perusahaan B. Mari kita nyatakan pilihan yang terbuka untuk perusahaan B. Jika perusahaan A mengadopsi strategi ‘ Periklanan’, perusahaan B mendapat untung 5 crores jika juga memilih strategi ‘Periklanan’ dan nol jika memilih strategi ‘Bukan Iklan’.
Dengan demikian, pilihan strategi ‘Iklan’ oleh perusahaan B lebih baik, jika perusahaan A memilih strategi ‘Iklan’. Di sisi lain, jika perusahaan A memilih strategi ‘Bukan Iklan’, keuntungan perusahaan B adalah 8 crores jika memilih strategi ‘Iklan’ dan 2 crores jika mengadopsi strategi ‘Bukan Iklan’. Jadi, dalam hal ini juga, pilihan strategi ‘Iklan’ oleh perusahaan B adalah optimal strategi apa pun yang diadopsi oleh perusahaan A. Dengan demikian, strategi ‘Advertising’ merupakan strategi yang dominan untuk perusahaan B.
Karena diasumsikan bahwa kedua perusahaan berperilaku rasional, masing-masing dari mereka akan memilih strategi ‘Iklan’ dan hasilnya adalah keuntungan sebesar Rs 10 crores untuk perusahaan A dan Rs 5 crores untuk perusahaan B. Penting untuk dicatat bahwa semua permainan memiliki tidak memiliki strategi yang dominan untuk setiap pemain. Untuk membuatnya jelas kami membuat beberapa perubahan dalam matriks hasil dan menyajikannya pada Tabel 2. Matriks hasil pada Tabel 2 berbeda dari matriks hasil sebelumnya karena keuntungan yang ditunjukkan di pojok kanan bawah berbeda, yaitu Rs 20 crores untuk perusahaan A dan Rs 2 crores untuk perusahaan B jika keduanya mengadopsi strategi ‘Bukan Iklan’.
Tabel 2: Matriks Hasil untuk Permainan Periklanan:
Catatan. Angka pada tabel di atas mewakili keuntungan dan dalam Rs. crores.
Seperti yang akan terlihat dari matriks hasil pada Tabel 2, jika perusahaan B memilih strategi ‘Iklan’, keuntungan perusahaan A adalah Rs 10 crores jika juga memilih strategi ‘Advertising’ dan Rs 6 crores jika memilih strategi ‘ Bukan Iklan’. Jelas, pilihan strategi ‘Periklanan’ oleh perusahaan A menghasilkan lebih banyak keuntungan dan karena itu optimal jika perusahaan B mengadopsi strategi ‘Periklanan’.
Sekarang, jika perusahaan B memilih strategi ‘Bukan Iklan’, keuntungan perusahaan A adalah Rs 15 crores, jika memutuskan mendukung strategi ‘Iklan’ dan keuntungannya adalah Rs 20 crores jika juga mengadopsi strategi ‘Bukan Iklan’. Jadi, dalam hal ini perusahaan B memilih strategi ‘Tidak Beriklan’ pilihan strategi ‘Tidak Beriklan’ oleh perusahaan A adalah optimal.
Ini mengikuti dari atas bahwa dalam matriks hasil yang disajikan pada Tabel 2, strategi optimal untuk perusahaan A bergantung pada strategi mana yang diadopsi oleh perusahaan B. Pilihan strategi ‘Periklanan’ optimal untuk perusahaan A, mengingat perusahaan B mengadopsi strategi ‘Periklanan’. Sebaliknya, pilihan strategi ‘Tidak Beriklan’ oleh perusahaan A lebih baik, mengingat perusahaan B mengadopsi strategi ‘Tidak Beriklan’.
Jadi, dalam hal ini tidak ada strategi dominan untuk perusahaan A. Pilihan strategi optimal oleh perusahaan A dalam kasus ini, yaitu ketika strategi dominan tidak ada, akan lebih mudah jika perusahaan. A mengadopsi strategi sebelum perusahaan A harus membuat pilihannya. Tetapi bagaimana suatu perusahaan membuat keputusan yang optimal mengenai pilihan strategi jika kedua perusahaan harus memilih strategi mereka secara bersamaan, yaitu pada waktu yang bersamaan. Ini dijelaskan di bawah ini.
Pilihan Strategi Optimal dalam Ketiadaan Strategi Dominan:
Untuk memutuskan tentang strategi optimal oleh perusahaan A ketika pilihan strategi tergantung pada strategi apa yang diadopsi oleh perusahaan B lain, perusahaan A harus menempatkan dirinya pada posisi perusahaan B. Untuk ini, perusahaan A harus mengetahui strategi apa yang terbaik dari sudut pandang perusahaan B dan selanjutnya harus mengasumsikan bahwa perusahaan B rasional dan karena itu akan mengadopsi strategi terbaik.
Dari matriks hasil yang diberikan pada Tabel 2, akan terlihat bahwa jika perusahaan A memilih strategi ‘Periklanan’, perusahaan B akan mendapat untung sebesar Rs. 5 crores jika mengadopsi strategi periklanan dan keuntungannya akan sama dengan nol jika memilih strategi ‘Bukan Iklan’.
Selanjutnya, jika perusahaan A memilih strategi ‘Tidak Beriklan’, keuntungan perusahaan B akan menjadi Rs 8 crores jika memutuskan untuk beriklan dan hanya Rs 2 crores jika memutuskan untuk tidak beriklan. Jadi, untuk perusahaan B, strategi ‘Iklan’ lebih baik tidak peduli perusahaan A mengadopsi strategi ‘Iklan’ atau ‘Bukan Iklan’ dan oleh karena itu perusahaan A dapat dengan aman menyimpulkan bahwa perusahaan B akan mengadopsi strategi ‘Iklan’ ini.
Sekarang, mengingat perusahaan B akan mengadopsi strategi ‘Periklanan’, perusahaan A akan memilih strateginya. Jika dari A mengadopsi strategi ‘Iklan’, keuntungannya akan menjadi Rs 10 crores dan jika mengadopsi strategi ‘Bukan Iklan’, keuntungannya akan menjadi Rs 6 crores.
Dengan demikian, mengingat strategi ‘Periklanan’ perusahaan B, strategi optimal perusahaan A adalah strategi ‘Periklanan’ juga. Dengan cara ini kedua perusahaan akan mencapai keadaan ekuilibrium dengan memilih strategi ‘Periklanan’ dan tidak akan memiliki insentif untuk menyimpang darinya. Ini adalah hasil yang cukup logis dari permainan karena perusahaan A memilih strategi terbaik yang dapat dilakukan, dengan strategi perusahaan B, dan perusahaan B memilih strategi terbaik, dengan strategi perusahaan A.
Kesetimbangan Nash:
Di sini kita dapat mengacu pada konsep keseimbangan Nash yang telah dijelaskan sehubungan dengan keseimbangan duopoli Cournot. Ekuilibrium Nash dinamai menurut John F. Nash, seorang matematikawan dan ekonom Amerika.
Kami telah menjelaskan di atas bahwa dalam banyak permainan kami tidak memiliki strategi dominan, tetapi perusahaan tetap mencapai keseimbangan dalam penerapan strategi mereka. Penerapan konsep kesetimbangan Nash cukup relevan di sini.
Kesetimbangan Nash adalah konsep keseimbangan yang lebih umum yang dapat diterapkan secara luas dan sangat menarik. Dalam permainan periklanan kedua yang matriks pembayarannya diberikan pada Tabel 2 dan di mana perusahaan A tidak memiliki strategi dominan, kami mencapai kesimpulan bahwa keadaan ekuilibrium tercapai ketika perusahaan A mengadopsi strategi ‘Periklanan’ mengingat bahwa perusahaan B akan memilih strategi tersebut. dari ‘Iklan’.
Artinya, perusahaan A membuat pilihan terbaik, diberikan pilihan oleh saingannya perusahaan B dan B memilih strategi terbaik, mengingat strategi perusahaan Oleh karena itu, mereka tidak memiliki insentif untuk mengubah strategi mereka. Oleh karena itu, ada keseimbangan, yang disebut keseimbangan Nash.
Ekuilibrium Nash menggambarkan serangkaian strategi di mana setiap pemain percaya bahwa ia melakukan yang terbaik, mengingat strategi pemain atau pemain lain.
Dalam contoh permainan 2 periklanan kami di atas di mana perusahaan A tidak memiliki strategi dominan, masing-masing perusahaan mempromosikan kepentingannya sendiri dan membuat pilihan strategi terbaik, berdasarkan strategi perusahaan lain. Dalam permainan di atas, kedua perusahaan A dan B mengadopsi strategi ‘Periklanan’ yang optimal bagi mereka.
Karena masing-masing melakukan yang terbaik, mengingat strategi yang lain dan tidak ada yang memiliki kecenderungan untuk mengubahnya secara sepihak, terdapat Nash Equilibrium. Karena tidak ada orang yang cenderung menyimpang dari keadaan ekuilibrium Nash, strategi yang dipilih oleh mereka stabil.
Strategi Dominan dan Ekuilibrium Nash:
Penting untuk membandingkan ekuilibrium Nash dan ekuilibrium yang dicapai di mana masing-masing perusahaan memiliki strategi dominan. Sedangkan ekuilibrium strategi dominan menggambarkan pilihan optimal atau terbaik terlepas dari strategi apa yang diadopsi pemain lain, dalam ekuilibrium Nash setiap pemain mengadopsi strategi yang terbaik atau optimal, mengingat strategi yang diadopsi pemain lain. Namun, dapat dicatat bahwa dalam beberapa permainan kita tidak memiliki kesetimbangan Nash dan dalam beberapa permainan kita memiliki lebih dari satu keseimbangan Nash.
Dilema Tahanan dan Teori Oligopoli:
Perusahaan yang bekerja di pasar oligopolistik membuat keputusan dalam menghadapi ketidakpastian tentang bagaimana saingan mereka akan bereaksi terhadap pergerakan mereka. Seperti dijelaskan di atas, teori permainan adalah teknik matematis untuk menganalisis perilaku perusahaan saingan sehubungan dengan perubahan harga, output, dan pengeluaran iklan dalam situasi konflik kepentingan di antara individu atau perusahaan.
Sebuah model permainan penting yang berimplikasi signifikan pada perilaku para oligopolis dikenal sebagai dilema tahanan. Model dilema tahanan menjelaskan bagaimana saingan berperilaku egois bertindak bertentangan dengan kepentingan bersama atau bersama mereka. Kami telah menjelaskan dilema tahanan sehubungan dengan ketidakstabilan kartel.
Nah, dalam keadaan seperti ini pilihan apa yang akan diambil oleh dua napi, sebut saja Ranga dan Billa, ketika mereka tidak bisa berkomunikasi satu sama lain dan harus memilih di antara dua alternatif itu sendiri. Model Dilema Tahanan menunjukkan bahwa keduanya berperilaku egois dan bekerja untuk kepentingan pribadi mengakui kejahatan dan saling menipu. Karena keduanya mengaku, masing-masing akan mendapatkan hukuman penjara maksimal menurut undang-undang.
Mengapa mereka membuat pilihan ini dan mengaku dapat ditampilkan seperti di bawah ini. Ambil Ranga dulu, kemungkinan besar, dia akan mengaku ketika dia tidak tahu bagaimana tindakan rekan tertuduhnya. Ranga akan beralasan seperti ini: Jika saya tidak mengaku, kemungkinan besar saya akan dipenjara selama 10 tahun karena tahanan lain kemungkinan besar akan mengaku.
Jika saya mengaku, saya akan mendapatkan 5 tahun penjara jika yang lain juga mengaku, dan hanya satu tahun penjara jika dia tidak mengaku. Jadi di hadapan ketidakpastian tentang pilihan orang lain, dan berperilaku demi kepentingan pribadi, Ranga kemungkinan besar akan mengaku.
Billa pun bernalar serupa mau mengaku. Akibatnya, kedua terpidana akan dihukum selama 5 tahun, meskipun mereka akan menerima hukuman yang lebih ringan hanya satu tahun jika keduanya tidak mengaku dan tetap setia satu sama lain.
Namun, kepentingan pribadilah yang menyebabkan narapidana untuk mengaku dan mencegah mereka mencapai solusi terbaik untuk diri mereka sendiri (penjara 1 tahun) jika keduanya tidak mengakui kejahatan dan tetap setia satu sama lain. Tetapi keputusan setiap narapidana yang mendukung pengakuan cukup rasional karena setiap orang bekerja untuk kepentingan pribadi dan mencoba untuk membuat yang “terbaik” dari “hasil terburuk” dalam situasi yang tidak pasti.
Demikian pula, dalam kasus kartel kita telah melihat bahwa untuk meningkatkan keuntungan mereka sendiri, perusahaan anggota memiliki insentif untuk berbuat curang dengan mencoba memproduksi dan menjual lebih banyak pada harga yang disepakati. Ini karena bekerjanya tekanan batin dan promosi kepentingan pribadi oleh anggota kartel yang menyebabkan ketidakstabilan pengaturan kartel.
Game Berulang dan Strategi Tit-For-Tat:
Dalam analisis kami tentang Dilema Tahanan diasumsikan bahwa permainan hanya dimainkan sekali. Saat menerapkan permainan jenis dilema tahanan pada kasus kartel, kami menyimpulkan bahwa oligopolis seperti tahanan yang kurang percaya satu sama lain dan berperilaku egois saling menipu.
Hal ini mengakibatkan hasil yang buruk (yaitu lebih rendah atau tidak ada keuntungan) bagi mereka. Namun, perusahaan yang menghadapi dilema tahanan dapat meningkatkan keuntungan mereka jika mereka bekerja sama satu sama lain. Tetapi kerja sama seperti itu tidak mungkin terjadi dalam permainan dilema narapidana yang dimainkan hanya sekali. Dalam permainan dilema tahanan ini, para pemain hanya memiliki satu kesempatan untuk memainkan permainan (yaitu mengaku atau tidak). Tapi di dunia nyata para oligopoli harus memainkan permainan berulang-ulang karena mereka harus menetapkan harga dan output berulang-ulang.
Dalam kasus kerja kartel di setiap titik waktu setiap perusahaan harus memutuskan apakah akan menipu atau tidak berperilaku egois dan tidak memiliki kepercayaan pada orang lain, semua perusahaan anggota kartel curang (yaitu, memotong harga) dan akibatnya hanya menghasilkan keuntungan kecil.
Namun, dalam kasus permainan berulang, para oligopoli dapat mengadopsi perilaku kooperatif yang memungkinkan mereka memperoleh keuntungan besar. Jadi ketika oligopolis memainkan permainan berulang, analisis permainan tipe dilema tahanan yang dimainkan hanya sekali mungkin tidak benar.
Dalam kasus permainan yang dimainkan berulang kali, para pemain mengetahui bagaimana yang lain bereaksi terhadap gerakan mereka dan ini pada gilirannya mengubah perilaku strategis mereka. Jadi dalam kasus permainan berulang, satu perusahaan memiliki kesempatan untuk menghukum yang lain atas perilaku buruk sebelumnya. Dalam konteks ini telah dikemukakan bahwa strategi tit-for-tat adalah strategi optimal yang akan memastikan perilaku kooperatif para pemain yang berpartisipasi dalam sebuah permainan.
Misalkan perusahaan oligopoli A mengadopsi perilaku kooperatif dan mengenakan harga tinggi. Tit-for-tat strategy berarti bahwa perusahaan A akan terus membebankan harga tinggi selama perusahaan saingannya B juga akan terus melakukannya (yaitu mengadopsi perilaku kooperatif).
Tetapi jika perusahaan B menipu dan memotong harganya dalam satu putaran, maka pada putaran berikutnya perusahaan A akan membalas dan juga akan menetapkan harga yang rendah. Jadi, perusahaan B mengetahui bahwa perusahaan A mengadopsi strategi tit-for-tat harus memperhitungkan kemungkinan perusahaan saingan A membalas di babak berikutnya. Dalam kasus permainan berulang, strategi tit-for-tat ini menghasilkan perilaku kooperatif di antara para oligopolis.
Namun, apakah strategi tit-for-tat akan layak tergantung pada apakah permainan yang diulang dimainkan tanpa batas waktu atau beberapa kali. Pertama-tama mari kita jelaskan hasilnya ketika permainan berulang dimainkan tanpa batas waktu. Kami berasumsi bahwa ada dua perusahaan oligopolistik A dan B dan ada dua kemungkinan strategi, yaitu, (1) mengenakan harga tinggi, dan (2) mengenakan harga rendah.
Perusahaan mengadopsi strategi tit-for-tat. Dapat disebutkan lagi bahwa, menurut strategi tit-for-tat, apa yang dilakukan oleh satu perusahaan pada periode saat ini, akan dilakukan oleh perusahaan lain pada periode berikutnya. Dalam kasus permainan dilema tahanan yang dimainkan hanya sekali, jika satu perusahaan menipu pembalasan oleh perusahaan lain di periode berikutnya tidak muncul karena permainan berakhir di babak pertama itu sendiri.
Namun, dalam kasus permainan berulang, pemain lain (perusahaan dalam kasus kami) dapat menghukum perusahaan lain di periode berikutnya atas kecurangan yang dilakukan oleh pemain mana pun di periode saat ini. Diasumsikan bahwa perusahaan mengetahui bahwa perusahaan saingannya mengadopsi strategi tit-for-tat.
Bagaimana strategi tit-for-tat adalah strategi yang optimal dan akan menghasilkan perilaku kooperatif di pihak oligopoli diilustrasikan dalam matriks hasil yang diberikan pada Tabel 3.
Tabel 3: Matriks Hasil:
Jika permainan dimainkan hanya sekali seperti dalam kasus Dilema Tahanan di atas, kedua perusahaan akan menipu dan membebankan harga rendah dan seperti yang akan terlihat dari matriks pembayaran setiap perusahaan akan memperoleh keuntungan hanya Rs. 10 juta (lihat boks kiri atas), sedangkan jika mereka bekerja sama dan membebankan harga tinggi, mereka masing-masing dapat memperoleh Rp 50 juta (lihat boks kanan bawah).
Di bawah strategi tit-for-tat dalam kasus permainan berulang yang dimainkan untuk waktu yang tidak terbatas, misalkan perusahaan A mulai dengan mengenakan harga tinggi dan memutuskan untuk terus mengenakan harga tinggi selama perusahaan lain juga melakukan hal yang sama.
Tetapi ketika perusahaan B curang, yaitu menetapkan harga rendah, keuntungan B naik menjadi 100 juta dalam putaran itu sementara keuntungan perusahaan A menjadi negatif (-50 juta). Sekarang, di bawah strategi tit-for-tat, perusahaan A akan membalas di babak berikutnya dan menetapkan harga rendah.
Ketika keduanya menetapkan harga rendah, keuntungan masing-masing adalah 10 juta (lihat kotak kiri atas Tabel 3). Karena permainan diulangi tanpa batas waktu, putaran demi putaran, kerugian kumulatif dari keuntungan yang diderita oleh perusahaan B akan melebihi keuntungan keuntungannya di putaran tersebut ketika harganya di bawah harga.
Jadi curang (yaitu menurunkan harga dalam contoh ini) ketika saingan mengejar strategi tit-for-tat bukanlah proposisi yang menguntungkan. Dengan cara ini perusahaan akan belajar bahwa perilaku kooperatif adalah tindakan terbaik ketika masing-masing perusahaan mengejar strategi tit-for-tat.
Ketika keduanya bekerja sama dan mengenakan harga tinggi, setiap perusahaan akan memperoleh keuntungan sebesar Rs 50 juta di setiap putaran (lihat kotak kanan bawah pada matriks hasil Tabel 3). Jadi, Hal Varian menulis, “Strategi tit-for-tat bekerja dengan sangat baik karena menawarkan hukuman langsung untuk pembelotan. Ini juga merupakan strategi pemaafan. Itu menghabisi pemain lain hanya sekali untuk setiap pembelotan. Jika dia sejalan dan mulai bekerja sama, maka tit-for-tat akan menghadiahi pemain lain dengan kerja sama. Tampaknya menjadi mekanisme yang sangat baik untuk hasil yang efisien dalam dilema tahanan yang akan dimainkan berkali-kali.”
Mari kita pertimbangkan kasus ketika permainan diulang beberapa kali, katakanlah dalam 10 putaran. Kedua pemain tahu bahwa permainan akan dimainkan 10 kali dan masing-masing mengejar strategi tit-for-tat. Pertama-tama mari kita perhatikan babak ke-10 yang dengan asumsi merupakan babak terakhir saat pertandingan akan dimainkan antara kedua perusahaan.
Apakah mereka akan bekerjasama, masing-masing menagih harga tinggi atau menipu masing-masing menagih harga rendah. Jika perusahaan B percaya bahwa perusahaan saingannya rasional akan beralasan seperti ini: Bahkan mengetahui bahwa perusahaan A memainkan strategi tit-for-tat, perusahaan B akan berpikir bahwa karena putaran ke-10 adalah putaran terakhir permainan dan setelah itu karena permainan selesai, perusahaan A tidak akan memiliki kesempatan untuk membalas.
Oleh karena itu, perusahaan B akan membebankan harga tinggi untuk sembilan putaran pertama tetapi akan memilih untuk curang, yaitu, akan membebankan harga rendah dan mendapat untung besar dalam putaran ke-10 terakhir (ini ditunjukkan di kotak sisi kiri bawah dari matriks hasil dari Tabel 3).
Namun, perusahaan A juga akan memiliki alasan yang sama dan akan membebankan harga tinggi di 9 putaran pertama tetapi akan berencana untuk menipu (menetapkan harga rendah) di putaran ke-10 terakhir dan akan berharap mendapat untung besar di putaran ke-10 terakhir dengan berpikir bahwa perusahaan B tidak akan memiliki kesempatan untuk membalas sesudahnya.
Dengan demikian, keduanya berpikir secara rasional akan memutuskan untuk mengenakan harga rendah di putaran ke-10 terakhir dan tidak akan bekerja sama satu sama lain. Tapi ini mengharuskan akan selalu ada kemungkinan permainan di masa depan. Karena tidak ada kemungkinan permainan di masa depan di babak terakhir, tidak ada yang akan bekerja sama”.
Tapi bagaimana dengan ronde ke-10, yaitu ronde ke-9. Perusahaan B akan beralasan bahwa ia harus membebankan harga rendah pada putaran terakhir ini karena bagaimanapun juga tidak akan ada kerja sama antara keduanya pada putaran terakhir. Tetapi tentu saja, perusahaan A yang sama-sama rasional juga akan beralasan demikian dan akan merencanakan untuk membebankan harga rendah pada putaran ke-9 (yaitu setelah putaran terakhir).
Alasan yang sama dapat diulangi oleh kedua perusahaan untuk menurunkan harga, yaitu untuk mengenakan harga rendah di putaran ke-8 sebelumnya juga, yaitu untuk putaran ke-8, ke-7, ke-6 hingga putaran pertama. Jadi, ketika permainan dimainkan beberapa kali, bahkan ketika mengejar strategi tit-for-tat, kedua perusahaan akan memilih perilaku non-kooperatif. Jadi, bahkan dengan strategi tit-for-tat dalam kasus permainan berulang yang dimainkan beberapa kali, kita terjebak dalam dilema tahanan tanpa hasil dari perilaku kooperatif.
Tetapi hasil kooperatif dapat terjadi bahkan ketika permainan akan dimainkan dalam jumlah waktu yang terbatas jika perusahaan memiliki keraguan tentang rasionalitas pesaingnya dalam mengejar strategi tit-for-tat dan kemampuannya untuk menjelaskan implikasi logis dari cakrawala waktu yang terbatas. seperti yang dijelaskan di atas.
Jadi, jika perusahaan yang bersaing memiliki keraguan tentang apakah perusahaan lain bermain tit-for-tat atau bermain tit-for-tat secara membabi buta, ini akan membuat perilaku kooperatif menjadi strategi yang baik. Selain itu, dalam kasus terbatas berapa kali permainan akan dimainkan, perilaku kooperatif dapat dianggap sebagai strategi yang baik oleh perusahaan yang bersaing jika waktunya cukup lama dan perusahaan tidak yakin berapa lama mereka akan bersaing.
Sebagian besar manajer tidak tahu berapa lama mereka dan perusahaan mereka akan bersaing dengan saingan mere
