Dilema Tahanan:
Perusahaan yang bekerja di pasar oligopolistik membuat keputusan dalam menghadapi ketidakpastian tentang bagaimana saingan mereka akan bereaksi terhadap pergerakan mereka. Teori permainan adalah teknik matematis untuk menganalisis perilaku perusahaan saingan sehubungan dengan perubahan harga, output, dan pengeluaran iklan dalam situasi konflik kepentingan di antara individu atau perusahaan.
Sebuah model permainan penting yang berimplikasi signifikan pada perilaku para oligopolis dikenal sebagai dilema tahanan. Model dilema tahanan menjelaskan bagaimana saingan berperilaku egois bertindak bertentangan dengan kepentingan bersama atau bersama mereka. Kami pertama-tama menjelaskan dilema tahanan dengan contoh-contoh yang awalnya diberikan saat mengajukan model ini.
Misalkan dua orang, Billa dan Ranga, ditangkap karena melakukan perampokan bank. Misalkan penuntut tidak memiliki cukup bukti untuk melakukan kejahatan. Untuk mendapatkan pengakuan dari mereka, mereka diinterogasi di dua ruangan terpisah sehingga mereka tidak bisa berkomunikasi satu sama lain.
Saat menginterogasi setiap terdakwa, polisi menawarkan kepada Billa “Jika Anda mengaku melakukan kejahatan (yaitu bekerja sama dengan polisi) sementara yang lain diam (yaitu tidak mengaku) Anda akan diberikan penjara untuk waktu yang singkat, katakanlah, 1 tahun saja tetapi menghukum yang lain dengan 10 tahun penjara.
Jika yang lain juga mengaku, maka kalian berdua akan dihukum penjara selama 5 tahun.” Akan tetapi dapat diketahui bahwa jika kedua terpidana tidak mengaku, maka menurut ketentuan undang-undang masing-masing hanya dapat dipidana dua tahun. Pilihan yang terbuka bagi masing-masing terdakwa disajikan dalam payoff matrix yang disini mengacu pada tahun penjara.
Tabel 29.1. Dilema tahanan:
Akan terlihat dari matriks imbalan bahwa hasil (yakni, panjang hukuman untuk masing-masing) ditentukan oleh strategi khusus, (yaitu, pilihan) yang diadopsi oleh masing-masing narapidana. Dua strategi (pilihan) mengacu pada (i) mengaku dan (ii) tidak mengaku. Jika Ranga dan Billa mengaku, masing-masing mendapat 5 tahun penjara.
Jika yang satu mengaku, tetapi yang lain tidak, maka yang mengaku (yaitu kooperatif dengan polisi) mendapat hukuman yang sangat ringan yaitu penjara 1 tahun saja, dan yang mengaku dipidana 10 tahun penjara. Lebih jauh akan terlihat dari tabel bahwa jika keduanya tidak mengaku (yaitu tetap setia dan setia satu sama lain serta tidak bekerja sama dengan polisi), keduanya divonis 2 tahun penjara.
Sekarang, setiap narapidana menghadapi situasi yang tidak pasti tentang bagaimana orang lain akan berperilaku, yaitu apakah dia akan mengaku atau tidak. Meskipun masing-masing orang harus membuat pilihan independen apakah akan mengaku atau tidak, tetapi hasilnya, yaitu imbalan tergantung pada apa yang dilakukan orang lain.
Nah, dalam keadaan seperti ini pilihan apa yang akan diambil oleh para narapidana ketika mereka tidak dapat berkomunikasi satu sama lain dan harus memilih antara dua alternatif secara mandiri? Model dilema narapidana menunjukkan bahwa berperilaku egois dan bekerja untuk kepentingan pribadi akan mengakui kejahatan dan saling menipu. Karena keduanya mengaku, masing-masing akan mendapatkan hukuman penjara selama 5 tahun. Mengapa mereka membuat pilihan ini dan mengaku dapat ditampilkan seperti di bawah ini. Ambil Ranga dulu.
Kemungkinan besar, dia akan mengaku ketika dia tidak tahu bagaimana rekan terdakwa akan bertindak. Ranga akan beralasan seperti ini. Jika saya tidak mengaku, kemungkinan besar saya akan dipenjara selama 10 tahun karena tahanan lain kemungkinan besar akan mengaku. Jika saya mengaku, saya akan mendapatkan 5 tahun penjara jika yang lain juga mengaku dan hanya satu tahun penjara meskipun dia tidak mengaku.
Jadi di hadapan ketidakpastian tentang pilihan narapidana lain, dan berperilaku demi kepentingan pribadi, Ranga kemungkinan besar akan mengaku. Billa pun bernalar serupa mau mengaku. Akibatnya, kedua narapidana mengaku dan karenanya akan dihukum selama 5 tahun, meskipun mereka akan menerima hukuman ringan hanya dua tahun jika mereka tidak mengaku dan tetap setia satu sama lain.
Namun, kepentingan pribadilah yang menyebabkan setiap narapidana untuk mengakui dan mencegah mereka mencapai solusi terbaik untuk diri mereka sendiri (penjara 2 tahun) jika keduanya tidak mengakui kejahatan dan tetap setia satu sama lain. Tetapi keputusan setiap narapidana yang mendukung pengakuan cukup rasional karena setiap orang bekerja untuk kepentingannya sendiri dan mencoba membuat yang “terbaik” dari “hasil yang lebih buruk” dalam situasi yang tidak pasti.
Dilema Tahanan dan Perilaku Oligopolistik: Ketidakstabilan Carter:
Permainan dilema tahanan memiliki relevansi penting dengan teori oligopoli. Insentif untuk berbuat curang oleh anggota kartel (yaitu, dalam model oligopoli kolusif) dan akhirnya runtuhnya kesepakatan kartel lebih baik dijelaskan dengan model dilema tahanan. Alih-alih dua tahanan, kami mengambil dua perusahaan A dan B yang telah menandatangani perjanjian kartel dan telah menetapkan harga produk yang harus dibebankan masing-masing dan output yang harus diproduksi dan dijual masing-masing (yaitu, pangsa pasar).
Masalah pilihan yang dihadapi setiap perusahaan anggota kartel adalah apakah akan bekerja sama dan mematuhi perjanjian dan dengan demikian berbagi keuntungan monopoli bersama atau menipu yang lain dan mencoba untuk mendapatkan keuntungan individu yang lebih tinggi. Tetapi jika keduanya curang dan melanggar kesepakatan, kartel akan rusak dan keuntungan akan jatuh ke tingkat persaingan.
Kami akan menunjukkan bahwa meskipun keduanya akan kalah dengan menipu orang lain tetapi seperti yang terlihat dalam kasus dilema tahanan, perilaku egois mereka akan membuat mereka menipu orang lain. Matriks imbalan untuk dua perusahaan anggota kartel dari berbagai kombinasi pilihan yang akan diambil oleh mereka disajikan pada Tabel 29.2.
Tabel 29.2. Matriks Pembayaran untuk Anggota Kartel:
Terlihat dari matriks hasil di atas, bahwa jika kedua perusahaan bekerja sama dan mematuhi perjanjian kartel, mereka berbagi keuntungan monopoli; 15 lakh untuk masing-masing (kanan bawah). Jika kedua perusahaan curang dan dengan demikian melanggar perjanjian, keuntungan masing-masing perusahaan turun ke tingkat kompetitif, Rs. 5 lakh untuk setiap perusahaan (kiri atas).
Jika perusahaan A curang, sementara perusahaan B bekerja sama, laba B turun ke level rendah sebesar Rs. 2 lakh dan keuntungan A naik menjadi Rs. 25 lakh (kiri bawah). Di sisi lain, jika perusahaan B curang dan perusahaan A mematuhi perjanjian, keuntungan A turun menjadi Rs. 2 lakh dan keuntungan B melonjak hingga Rs. 25 lakh (kiri atas).
Hal ini terbukti dari hasil dari pilihan yang berbeda bahwa setiap perusahaan memiliki insentif yang kuat untuk berbuat curang. Dalam keadaan yang berlaku. Strategi terbaik A adalah menipu, daripada bekerja sama. Hal yang sama juga berlaku untuk perusahaan B yang strategi terbaiknya juga adalah menipu. Sekali lagi, mengejar kepentingan pribadi daripada kepentingan bersama yang mendorong perusahaan untuk saling menipu. Dengan demikian, kedua perusahaan akan berbuat curang dan ini akan menyebabkan pecahnya kartel.
Ilustrasi grafis:
Insentif yang kuat untuk menipu anggota kartel dan akibatnya menyebabkan pecahnya kartel secara grafis diilustrasikan pada Gambar 29.8, di mana DD adalah kurva permintaan pasar yang dihadapi kartel yang terdiri dari dua perusahaan A dan B. MC a in panel (i) adalah kurva biaya marjinal perusahaan A.
Menyimpulkan kurva biaya marjinal horizontal dari dua perusahaan yang membentuk kartel, kita mendapatkan kurva biaya marjinal gabungan MC a+b . Kartel memaksimalkan keuntungannya dengan menyamakan MR dengan MC a+b dan karenanya OQ output dan harga OP adalah tetap.
Bagian output dari setiap perusahaan akan tetap di mana biaya marjinal dari masing-masing perusahaan sama dengan biaya marjinal gabungan dari anggota kartel. Dengan demikian, bagian output perusahaan A yang ditunjukkan pada panel (i) adalah Oq a di mana biaya marjinal perusahaan A sama dengan gabungan biaya marjinal OT atau QE dalam situasi ekuilibrium. Oq a akan menjadi bagian yang disepakati dari output perusahaan A. Untuk menyederhanakan analisis kami, kami belum menunjukkan situasi biaya perusahaan B, anggota kartel yang lain.
Jadi, berdasarkan perjanjian kartel, perusahaan A akan memproduksi Oq a , dan mengenakan harga OP. Sekarang. sekilas panel (i) pada Gambar. 29.8, mengungkapkan bahwa mengingat harga OP. ditetapkan oleh kartel, jika perusahaan A meningkatkan outputnya dari bagian yang disepakati Oq a menjadi Oq’ a , maka dapat meningkatkan keuntungannya dengan daerah yang diarsir FKJ
Ini berarti bahwa untuk meningkatkan keuntungannya perusahaan A akan terdorong untuk berbuat curang dengan berusaha memproduksi dan menjual lebih banyak pada harga OP yang disepakati. Demikian pula, perusahaan B, anggota kartel lainnya (tidak ditunjukkan pada Gambar 29.8) juga akan menemukan bahwa ia dapat meningkatkan keuntungannya dengan melanggar perjanjian kartel dengan memproduksi dan menjual lebih dari bagian hasil yang disepakati. Singkatnya, promosi kepentingan pribadi oleh anggota kartel menyebabkan ketidakstabilan pengaturan kartel dan perang harga yang sering terjadi.
