Beberapa kritik utama terhadap analisis kurva indiferen dibahas di bawah ini:
Analisis kurva indiferen tidak diragukan lagi dianggap lebih unggul dari analisis utilitas, tetapi kritik tidak kurang dalam mencela itu.
(1) Anggur Lama dalam Botol Baru:
Profesor Robertson tidak menemukan sesuatu yang baru dalam teknik kurva indiferen dan menganggapnya hanya ‘anggur lama dalam botol baru’. Ini menggantikan konsep preferensi untuk utilitas. Ini menggantikan kardinalisme introspektif dengan ordinalisme introspektif alih-alih bilangan pokok seperti 1, 2, 3, dst., bilangan urut I, II, III dst. digunakan untuk menunjukkan preferensi konsumen. Ini menggantikan utilitas marjinal dengan tingkat substitusi marjinal dan hukum utilitas marjinal yang semakin berkurang dengan prinsip tingkat substitusi marjinal yang semakin berkurang.
Alih-alih aturan proporsionalitas Marshall atau keseimbangan konsumen, yang menyatakan rasio utilitas marjinal suatu barang terhadap harganya dengan barang lain, teknik kurva indiferen menyamakan tingkat substitusi marjinal satu barang dengan barang lainnya. perbandingan harga kedua barang tersebut. Dengan demikian teknik ini gagal membawa perubahan positif dalam analisis utilitas dan hanya memberi nama baru pada konsep lama.
(2) Jauh dari Realitas:
Berkenaan dengan pernyataan bahwa teknik kurva indiferen lebih unggul dari analisis utilitas kardinal karena didasarkan pada asumsi yang lebih sedikit, Prof. Robertson mengamati : “Fakta bahwa hipotesis indiferen, yang lebih rumit dari keduanya secara psikologis, terjadi pada lebih ekonomis secara logis, tidak memberikan jaminan bahwa itu lebih dekat dengan kebenaran.†Dia lebih jauh bertanya, dapatkah kita mengabaikan hewan berkaki empat di tanah yang hanya membutuhkan dua kaki untuk berjalan?
(3) Pengukuran Kardinal tersirat dalam I.С. Teknik:
Prof. Robertson lebih lanjut menunjukkan bahwa pengukuran kardinal utilitas tersirat dalam hipotesis ketidakpedulian ketika kita menganalisis pengganti dan pelengkap. Diasumsikan dalam kasus mereka bahwa konsumen mampu menganggap perubahan dalam satu situasi lebih disukai daripada perubahan lain dalam situasi lain.
Untuk menjelaskannya, Robertson mengambil tiga situasi A, В dan С seperti yang ditunjukkan pada Gambar 36. Misalkan konsumen membandingkan satu perubahan dalam situasi AB dengan perubahan lain dalam situasi BC. Dia lebih suka perubahan AB lebih tinggi daripada perubahan AС. Jika titik D lain diambil, maka dia lebih memilih perubahan AD setinggi perubahan DC.
Ini, menurut Robertson, sama dengan mengatakan bahwa ruang AC adalah dua kali ruang AD dan kita kembali ke dunia pengukuran kardinal utilitas. Jadi ketika perubahan dalam dua situasi dibandingkan seperti dalam kasus pengganti dan pelengkap, itu mengarah pada ukuran utama utilitas.
(4) Rumah Tengah:
Kurva indiferensi bersifat hipotetis karena bukan subjek pengukuran langsung. Meskipun pilihan konsumen dikelompokkan dalam kombinasi pada skala ordinal, sejauh ini tidak ada metode operasional yang dirancang untuk mengukur bentuk yang tepat dari kurva indiferen.
Ini berasal dari fakta bahwa ‘struktur logis yang khas dari teori tersebut memiliki kandungan empiris yang rendah.’ Kegagalan Hicks dan Allen untuk menyajikan pendekatan ilmiah terhadap perilaku konsumen membuat Schumpeter mengkarakterisasi analisis ketidakpedulian. sebagai ‘rumah tengah’. Dia berkomentar: “Dari sudut pandang praktis kita tidak jauh lebih baik saat menggambar kurva indiferen imajiner murni daripada saat kita berbicara tentang fungsi utilitas imajiner murni.”
(5) Gagal Menjelaskan Perilaku Konsumen yang Diamati:
Knight berpendapat bahwa perilaku pasar konsumen yang diamati tidak dapat dijelaskan secara objektif dengan bantuan analisis ketidakpedulian. Karena individu berpikir dan bertindak secara subyektif, adalah suatu kesalahan untuk tidak mendasarkan analisis permintaan konsumen pada teori utilitas kardinal.
Misalnya, efek pendapatan dan substitusi tidak dapat dibedakan hanya berdasarkan pengamatan. Faktanya, yang kami amati adalah efek harga komposit. Demikian pula, teori pelengkap dan pengganti berdasarkan prinsip tingkat substitusi marjinal tidak dapat ditemukan dari data pasar. Samuelson telah menjelaskan perilaku konsumen yang diamati dalam Revealed Preference Theory.
(6) Kurva Indiferensi Non-transitif:
Salah satu kritikus terbesar dari hipotesis ketidakpedulian adalah WE Armstrong yang berpendapat bahwa konsumen berbeda bukan karena dia memiliki pengetahuan lengkap tentang berbagai kombinasi yang tersedia baginya tetapi karena ketidakmampuannya untuk menilai perbedaan antara kombinasi alternatif.
Dia lebih lanjut berpendapat bahwa setiap dua titik pada kurva indiferen adalah titik indiferen bukan karena utilitasnya tetapi perbedaan utilitasnya nol. Hanya ketika perbedaan utilitas adalah nol maka hubungan antara dua titik atau lebih atau kurva indiferen menjadi simetris.
Argumen Armstrong dapat dijelaskan dengan bantuan Gambar 37, di mana pada I, titik kurva P, Q, R, dan S mewakili kombinasi yang berbeda dari barang X dan Y. Titik P, dan Q, R dan S adalah begitu ditarik sehingga perbedaan antara masing-masing pasangan tidak terlihat. Titik P dan Q atau Gambar 37 R dan S akan menjadi utilitas hanya jika perbedaan utilitas di antara mereka adalah nol.
Tetapi konsumen tidak dapat acuh tak acuh antara P dan R karena perbedaan utilitas total antara P dan R dapat dilihat. Jadi konsumen akan memilih P ke R, atau R ke P dalam kasus sebaliknya. Hal ini menunjukkan bahwa titik-titik pada kurva indiferen tidak transitif. “Jika ketidakpedulian tidak transitif†, mengamati Armstrong, “diagram buku teks dengan massa kurva indiferen yang tidak berpotongan tidak masuk akal.†Dengan demikian gagasan tentang ‘ketidakpedulian’ tampaknya validitasnya diragukan. .
(7) Konsumen tidak Rasional:
Analisis ketidakpedulian, seperti teori utilitas, mengasumsikan bahwa konsumen bertindak secara rasional. Dia memiliki pikiran yang penuh perhitungan yang membawa kombinasi komoditas berbeda yang tak terhitung jumlahnya di kepalanya, dapat menggantikan satu dengan yang lain, membandingkan utilitas totalnya dan membuat pilihan rasional antara berbagai kombinasi barang. Ini terlalu berlebihan untuk diharapkan dari konsumen yang harus bertindak di bawah berbagai kendala sosial, ekonomi dan hukum.
(8) Kombinasi tidak didasarkan pada Prinsip apa pun:
Karena kombinasi dibuat terlepas dari sifat barang, mereka sering menjadi tidak masuk akal. Berapa banyak dari kita yang membeli 10 pasang sepatu dan 8 celana, 6 radio dan 5 jam tangan, 4 skuter, dan 3 mobil? Kombinasi semacam itu tidak memiliki arti penting bagi konsumen.
(9) Analisis Terbatas Perilaku Konsumen:
Selanjutnya, asumsi bahwa konsumen membeli lebih banyak unit barang yang sama ketika harganya turun tidak beralasan. Mengesampingkan kasus barang inferior, dia mungkin tidak suka memiliki lebih banyak unit barang karena dia berada di bawah pengaruh “konsumsi yang mencolok” dan ingin menampilkan atau memiliki variasi. Perubahan selera konsumen atau keterlibatannya dalam pembelian spekulatif juga mempengaruhi kesukaannya terhadap barang tersebut. Pengecualian ini membuat analisis ketidakpedulian menjadi studi terbatas tentang perilaku konsumen.
(10) Kegagalan untuk mempertimbangkan beberapa Faktor lain tentang Perilaku Konsumen:
indiferensi tidak mempertimbangkan permintaan spekulatif, saling ketergantungan preferensi konsumen dalam bentuk efek Snob, Veblen dan Bandwagon, efek iklan, saham, dll.
(11) Model Dua Barang Tidak Realistis:
Sekali lagi, model dua barang yang menjadi dasar analisis ketidakpedulian membuat teori tersebut tidak realistis karena konsumen membeli bukan hanya dua tetapi sejumlah besar barang untuk memuaskan keinginannya yang tak terhitung banyaknya. Tetapi kesulitannya adalah bahwa dalam kasus lebih dari tiga barang geometri gagal dan ekonom harus bergantung pada solusi matematis yang rumit untuk menganalisis masalah perilaku konsumen.
(12) Gagal Menjelaskan Perilaku Konsumen dalam Pilihan yang Melibatkan Risiko atau Ketidakpastian:
Kritik serius lainnya yang dilontarkan terhadap hipotesis preferensi adalah bahwa hipotesis tersebut gagal menjelaskan perilaku konsumen ketika individu dihadapkan pada pilihan yang melibatkan risiko atau ketidakpastian harapan. Jika ada tiga situasi, A, В dan C, konsumen lebih memilih A daripada В dan С daripada A dan di antaranya A pasti tetapi kemungkinan terjadinya В atau С adalah 50-50. Dalam situasi seperti itu, preferensi konsumen untuk С di atas A hanya dapat diukur secara kuantitatif.
(13) Berdasarkan Asumsi Persaingan Sempurna yang Tidak Realistis:
Teknik kurva indiferen didasarkan pada asumsi persaingan sempurna dan homogenitas barang yang tidak realistis, padahal pada kenyataannya konsumen dihadapkan pada produk yang terdiferensiasi dan persaingan monopolistik. Karena hipotesis ketidakpedulian didasarkan pada asumsi yang tidak beralasan, itu menjadi tidak realistis.
(14) Semua Komoditas tidak Dapat Dibagi:
Analisis kurva indiferen menjadi menggelikan ketika diasumsikan bahwa barang dapat dibagi dalam satuan kecil. Komoditas seperti jam tangan, mobil, radio, dll tidak dapat dipisahkan. Memiliki 3 1/2 jam tangan atau 2 1/2 mobil atau 1 1/2 radio dalam kombinasi apa pun tidaklah realistis. Ketika barang-barang yang tidak dapat dibagi digabungkan, mereka tidak dapat diganti tanpa membaginya. Dengan demikian konsumen tidak dapat memperoleh kepuasan yang maksimal dari penggunaan barang yang tidak dapat dibagi-bagi. Terlepas dari kritik ini, teknik kurva indiferen masih dianggap lebih unggul dari kardinalisme introspektif Marshallian.
